* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТАФИЗИКА. 95 принимаютъ, что человеческий духъ нспо- бахъ); дуализмомъ, когда такой основой средственпо постигаетъ абсолютное бытйе явлпются отчасти духовныя, отчаетии физи­ путеагь особаго рода сверхчувствениаго ческий свойства (Платонъ, Аристотель и („ниптеллектуальнаго") созерцания, и потому Декартъ); учепйемъ о тождестве, когда не призпаютъ никакого другого метода, этой основой призпаиотся, смотря по разкроме гениальной иптунцйи. Въ про­ личйю точекъ зренйя, какъ духовный, такъ тивоположность этимъ двумъ направле- и физический свойства (Спиноза и Шелнйямъ, эыпприческйя системы (самыми лингъ); пантеизмомъ, когда ей не приписы­ значительными представителями которыхъ ваются ни те, ни другйя свойства, а она являются Гербартъ, Лотце и Гартманъ) обозначается, какъ „слепая первоначаль­ раасматрнваютъ опытъ, какъ основаше, ная воля" (Шопенгауеръ)- Впрочемъ, ни­ нзъ котораго пужпо исходить, чтобы до­ когда не было недостатка въ ыыслитсляхъ, стичь шагъ за шагомъ правильпаго пони­ которые вообще враждебно относились нъ мания трансцендентнаго бытия; сообразно М. и считали ея утверждения за иллюзор­ этому методъ ихъ аналитически-индук­ ный (метафизическйй скептицизмъ). Эта тивный. Въ связи съ этимъ находится оппозицйя нашла свое крайнее выражеше различ!е взглядовъ па отношеше М. къ въ основанномъ Локкомъ и ТОмомъ, а въ опытпымъ наукамъ и, въ частности, къ X I X столетйи главнымъ образомъ Конестествознание. Въ то время, какъ элеаты томъ разработавномъ позитивизме(ограи Платовъ считали лишь М. за истинную нпчивающемъ всякое позпапйе объектами науку и вообще оспаривали возможность опыта, т. е. явленйями), но въ особенности науки о явленйяхъ, рацион ал истичесисая Ы. она проявилась въ к р и т и ц и з м е Канта, новаго времени хотя и призпастъ опытъ который упрекалъ М., что она догматична, за иисточпикъ познания, но претендуетъ на т. е. чти она безъ тщательнаго ^следова­ высшее назпачеше, ибо путемъ опыта по­ ния способности познавания нашего духа знается только внешнее сосуществование оставила твердую почву опыта, что съ по­ вещей, а не конечный основы ихъ взаим­ мощью понятйй чистаго разума опреде­ ной связи. Эмпирический системы съ своей ляется только суицествованйе, а пикаисъ не стороны оспариваютъ, чтобы М., независи¬ свойство лежащихъ въ основе явлений „ве­ мо отъ опытныхъ наукъ вообще, могла до­ щей въ себе", и что поэтому рационали­ стичь положительвыхъ результатовъ, и раз- стическая М. есть обманчивая, призрачная сматриваиотъ ее скорее только какъ вер­ паука. Не смотря на это, въ первой поло­ шину построепнаго на почве опыта пауч- вине X I X столетйя Фихте. Шеллппгъ и иаго здания. На ряду съ методологиче- Гегель съ одной стороны, Шоненгауеръ и скимъ разлпчйемъ М., стоить не менее Гербартъ, съ другой привели къ новому существенное материальное ихъ разли- подъему М., ибо первые, исходя нзъ осночйе (относящееся къ ихъ содержанию). Если ваннаго па теории познания идеализма Кан­ физический мйръ, вместе съ его метафиче- та, пришли къ метафизическому идеализ­ ской основой, объявляются за „ничто", какъ, му, а вторые, устранивъ учете о непозна­ напр., въ пндййскомъ буддизме, то и М. ваемости „вещей въ себе", очистили для принимаетъ нигилистический характеръ. М. дорогу. Произвольная и отчасти прямо Если феноменальный мйръ превращается фантастическая исонструкцдя понятйй идеа­ въ одно лишь „представление", а предста­ листической М. привела къ полной потере вляющий его себе (безконечпый или ко­ ея кредита, особенно у естествоиспытате­ нечный) субъектъ въ единственную реаль­ лей, и даже неокантианство пробовало разность, то М. переходить въ (абсолютный сматривать ее только каисъ „поэзию поня­ или релятивный) идеализмъ, какъ, напр., тйй" ( Ф . А. Ланге). Что эта чисто отри­ въ „сновидении" Брамы индййсишхъ ведь, цательная точка зрения не могла надолго или въ эмпирнчеекомь идеализме Беркли удержаться, доказывается между прочимъ и субъективномъ, объеистнвномъ и абсолгот- появлепйемъ естественно научнаго матерйаи номъ идеализме Фихте и его последова лиама, который хотя и выдаетъ себя за телей. Если же мйръ разематривается, какъ результатъ эмпирическаго изеледованйя „явлеше&& (одного и л мпогихъ) реальныхъ природы, но въ действительности предста­ ии (духовныхъ, матерйальныхъ или безразлич- вляешь чисто метафизическую систему. Че­ ныхъ) супцествъ, то М. принимаешь реали­ ловеческий духъ стрсьиится къ, законченно­ стический хараистеръ. Она является мо- му и обнимающему все отдельный отра­ пизмомъ, если въ основу общаго мйра сли знания, миросозерцанию, моторов не мо­ явления кладется единое бытие (ученйе о жетъ быть достигнуто спецйальпымъ эмпиединстве мйра: Спиноза); плюрализмомъ, рическимъ изеледовапйемъ. Вследствйе если основой его принимается несколько этого наше время опять охвачено подъеили неопределенно много первоначалЬЕЫХЪ момъ М., причемъ въ этомъ движении! один существований (учете о множественности: (исакъ Лотце и Гартманъ) пробуютъ, строго Гербартъ); спи ритуал измомъ, если реаль­ примыкая къ естествознатю, снова обрьегь ной основе мйра явлений приписываются паучпо обоснованнуио почву для трансцепдуховный игачества (материя, какъ явление дептпаго знания, другйе (какъ Спенсеръ и духа: Лейбпицъ); матерйализмомъ, если Вупдтъ), устрапивъ елеатское различие фе­ Этой основою считаются фиаическня свой­ номена и нумсна, видятъ задачу М. не въ ства (духъ, какъ феноменъ матерйи: Голь- познашн трансцендентнаго бытия, а въ