* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

весомого аргумента противника, не надо возражать против обоснованных доказательств, а находить им такое объяснение, к-рое примирило бы их с вашей позицией; бесполезно опровергать то, невероятность чего очевидна для всех; если неопровержимая улика обойдена оппонентом, необходимо подчеркнуть ее неопровержимость, не опускаясь при этом до личных нападок. Бохан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973; Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996; Плевако Ф. М. Избранные речи. М., 1993; Романов В. В. Юридическая психология. М., 1998; Соркин B. C. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. Гродно, 1997; Шиханцов Г. Г. Юридическая психология. М., 1998. И. И. Аминов ность судей при судебном разбирательстве позволяет им придти к убеждению в истинности или ложности выводов. Бохан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973; Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996; Плевако Ф. М. Избранные речи. М., 1993; Романов В. В. Юридическая психология. М., 1998; Соркин B. C. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. Гродно, 1997; Шиханцов Г. Г. Юридическая психология. М., 1998. И. И. Аминов Судопроизводство: допрос в суде потерпевшего, свидетеля – одно из средств установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела на основе дачи суду показаний в условиях гласного судебного разбирательства. Допрос в суде имеет свои психол. особенности: 1) необходимо учитывать такое свойство человеческой памяти, как забывание, и оказывать мнемическую помощь, чтобы побудить свидетелей, потерпевших вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела; 2) учитывать то, что на показания свидетелей, потерпевших опр. психол. воздействие оказывает реакция присутствующих в зале заседания. Благоприятна удачная психол. обстановка в зале (спокойная, деловая атмосфера, корректность, объективность, отсутствие какой-либо предвзятости суда), активизирующая помощь свидетелям, потерпевшим. Допрашивая в суде свидетелей и потерпевших, необходимо установить, имеются ли противоречия между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде. Если они имеются, то с помощью конкретизирующих, уточняющих, контрольных и дополнительных вопросов необходимо установить причины противоречий и устранить их, иначе суд не может использовать такие показания для обоснования приговора. Причинами противоречий могут быть: а) свидетель на предварительном следствии давал ложные показания, а в суде решил рассказать правду; б) свидетель в суде дает ложные показания, а ранее говорил правду; в) показания свидетеля неточно зафиксированы следователем; г) за время, прошедшее с момента допроса на предварительном следствии или при дознании, свидетель забыл какие-то детали происшествия; д) свидетель подвергся внушающему воздействию окружающей среды и средств массовой информации; е) в ходе судебного допроса произошло оживление воспоминаний и угасание торможения, имевшего место во время предыдущих допросов на предварительном следствии, и др. Для устранения противоречий необходимо четкими и конкретными напоминающими вопросами помочь указанным лицам правильно вспомнить факты, интересующие суд и участников процесса. Судебный допрос недобросовестных свидетелей или потерпевших представляет опр. психол. трудности, для преодоления к-рых могут быть использованы: очная ставка для изобличения лжесвидетелей, показания к-рых полны противоречий, недостаточно точны, основаны на предположениях или на вымысле, а также акцентировка внимания не на главных обстоятельствах, излагаемых лжесвидетелем, а на второстепенных, к-рые не могли быть предусмотрены им. Особую сложность представляет допрос несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, т. к. они легко поддаются внушению, могут неправильно воспринять и истолковать отдельные факты. Судебные прения – самост. часть судебного разбирательства, в к-рой каждое участвующее в деле лицо излагает свое итоговое мнение об обстоятельствах дела и предстоящих разрешению вопросах на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия. В судебных прениях участвуют гос. и обществ. обвинители, защитник, а если защитник в судебном заседании не участвует – то подсудимый. Последовательность выступлений обвинителей и защитника устанавливается судом. Продолжительность судебных прений не ограничивается, однако председательствующий вправе останавливать участников прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу, или ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства. После произнесения речи эти лица могут выступить еще по одному разу с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Психол. особенности судебных прений определяются: а) целями речи, б) аудиторией, в) анализом фактов. Касаются в первую очередь вопросов доказанности обвинения. Они анализируют версию рассматриваемого события, стремятся оказать на судей благоприятное для себя воздействие, излагают свои предложения относительно возможного наказания или оправдания подсудимого. Приступая к изложению речи, прокурор и защитник должны быть полностью убеждены в истинности своей позиции и выводов, поскольку убедить или переубедить судей может только тот, кто сам твердо убежден. Убежденность прокурора или адвоката придает их речи заразительную страстность, искренность, что может легче воздействовать на их сознание, убедить в правильности своего мнения, склонить к принятию нужного решения. Как правило, прокурор и защитник в судебных прениях оказывают воздействие на судей 2 методами: логической доказательностью речи (для того, чтобы средствами логики обосновать предлагаемые выводы) и эмоционально-психол. ее убедительностью (для непосредственного воздействия на чувства судей). Внимательно выслушивая произносимые речи, судьи мысленно вслед за ораторами критически прослеживают путь искания истины в судебном следствии. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они сравнивают их с собственными выводами, что, при совпадении, приводит к формированию у судей уверенности в их правильности. Возникающие противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одн. стор., и сложившимися в сознании судей, с др. стор., побуждают последних к дополнительной перепроверке обоснованности их. Такая мыслительная деятель- 283