* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996; Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избр. произв.: В 2 т. М., 1959; Романов В. В. Юридическая психология. М., 1998; Шиханцов Г. Г. Юридическая психология. М., 1998. И. И. Аминов Речь судебная в гражданском процессе. Речь прокурора (его заключение) и речь адвоката (представителя истца и представителя ответчика) имеют ряд особенностей, обусловленных их предметной направленностью: они нацелены на разрешение гражданского спора. Здесь прокурор не обвиняет, а делает заключение по делу, адвокаты не защищают, а оказывают в кач. представителей сторон юрид. помощь этим сторонам. В отличие от уголовного процесса, речи юристов в гражданском суде более лаконичны, в них, как правило, отсутствуют личностные характеристики, анализ причин и условий возникновения деликта. По своему содержанию эти речи менее эмоционально насыщены. Обыденность анализируемых явлений обязывает ораторов в гражданском суде использовать ряд речевых приемов, направленных на поддержание устойчивого внимания судебной аудитории. Однако эти речевые приемы не могут быть искусственными – они должны органически вытекать из цели судебной речи. Так, адвокат, представитель стороны, стремится доказать суду необходимость вынесения нужного для его подзащитного решения. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. И. Ф. Колонтаевская Речь судебная – средство словесного убеждения посредством целенаправленной систематизации фактов рассматриваемого события, убедительной их оценки на основе результатов судебного следствия. Различают вступительную, осн. и заключительную части Р. с. Психол. задача вступления – вызвать обостренное внимание судебной аудитории, ее интерес, установить с ней контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию осн. позиции оратора. В осн. части Р. с. излагаются фактические обстоятельства дела. Эта часть не должна представлять собой скучный пересказ фактов, в ней должна быть нарисована живая, динамичная картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде: так, как событие развивалось в действительности, или так, как оно было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия. Анализ доказательств и их оценка – центральная часть Р. с. Все доказательства выстраиваются в систему, опровергающую одни версии и подтверждающие предлагаемую оратором версию. Доказательства выстраиваются по их нарастающей значимости. Особое место в судебной речи занимают личностные доказательства – психол. характеристики личности подсудимого и потерпевшего. Заключение речи должно содержать итоговое определение позиции судебного оратора и обращение к суду с четко выраженной просьбой, а также авансирование доверия суду. А. Ф. Кони отмечал, что для того, чтобы хорошо говорить на суде, надо хорошо знать предмет, о к-ром говоришь, изучив его во всех подробностях, надо знать родной язык с его богатством, гибкостью и своеобразностью, так, чтобы не искать слов и оборотов для своей мысли и, наконец, надо быть искренним. Говорить следует громко, ясно, отчетливо, не монотонно, по возможности выразительно и просто. Тон речи может повышаться или понижаться в связи со смыслом и значением данной фразы и даже отдельного слова. Жесты оживляют речь, но ими следует пользоваться осторожно и соответственно сказанному. У оратора не должно быть одной какой-то точки, все время привлекающей его взор. От него требуются большая выдержка и умение владеть собой при всех неблагоприятных обстоятельствах; никакие отвлекающие причины не должны на него действовать. Окончание речи должно быть связано с ее началом. Надо помнить, что конец выступления – разрешение всей речи. Алексеев Н. С., Макарова З. В. Ораторское искусство в суде. М., 1989; Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996; Колонтаевская И. Ф. Педагогические идеи в трудах А. Ф. Кони // Правовые воззрения А. Ф. Кони и современность. Мат-лы межкаф. науч. сбора. М., 1994; Столяренко A. M. Психологические приемы в работе юриста. М., 2000. И. Ф. Колонтаевская Судебная полемика. Доказательность, как осн. требование к изложению позиции защитника и обвинителя, достигается соблюдением след. полемических правил (М. И. Еникеев): лучшее орудия спора – доводы по существу дела; апелляция к личности оппонента – свидетельство слабости позиции оратора; все значимое для своей позиции необходимо четко выделять в речи; полезное предельно усиливать, развивать, используя прием ступенчатой градации (усиливающимся повтором); не доказывать очевидное и не ломиться в открытые двери; не доказывать больше, чем нужно; обеспечивать эффектное преподнесение осн. доказательства или осн. тезиса, подготовить аудиторию к его восприятию; отказываться от всех сомнительных, ненадежных доводов, не стремиться сказать много: важно качество, а не количество, доказательств должно быть не много, а достаточно; нагромождение доводов больше, чем нужно, свидетельствует о неуверенности в их убедительности; не возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента, выражение согласия с второстепенными утверждениями оппонента делает оратора беспристрастным в глазах слушателей; если прямые факты весомы, следует тщательно анализировать каждую из них, если они незначительны – преподнести их в общей связке; при наличии косвенных и прямых улик начинать с первых и усиливать свою позицию прямыми; никогда не пытаться объяснить то, что плохо сам понимаешь – внимание слушателей особенно сильно привлекают слабые места в выступлении; любые противоречия в речи равносильны ее провалу. Соответствующие рекомендации имеются и для опровергающего оратора: изыскивать неправомерные обобщения, допущенные оппонентом; не слишком напрягаться, отвечая противнику, делать это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям; для возражения противнику полезно использовать его же доводы; противопоставлять словам факты; отрицать то, что невозможно доказать; не оставлять без ответа ни одного 282