* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПЛЕХАНОВ [701-702] ПЛЕХАНОВ собпостыо» и что область красоты есть «ин стинкт» (тамже, стр. 119). Эта «локализация» восприятия красоты не имеет ничего общего с марксистским пониманием эстетического вос приятия. Для Гегеля искусство являлось сво бодным с о з е р ц а н и е м духом своей соб ственной сущности. Фейербах создал матери алистическую философию, по н для него вся действительность предстояла, по словам Марк са, «только в форме объекта или с о з , е р ц а н и я». П. и сохранил в отношении к искус ству эту категорию созерцания, одинаково \ присущую как идеалистическим системам, так и фейербахианскому материализму. Сохраняя ж е в отношении к искусству эту категорию н педчоркивая инстинктивный ха рактер эстетического восприятия, его, так сказать, «интуитивизм», Н. лишает искусство его «изменяющей мир» роли, его могучей со циальной функпии, в то время как для Мар кса всякая идеология была формой ^освоения мира». Мы должны противопоставить пассииистским взглядам П. безусловное и безого ворочное утверждение марксизма-ленинизма к п а р т и й н о с т и искусства (как и всех других идеологий), являющегося во всех сво их модификациях могучим средством клас совой борьбы. Основным пороком как общетеоретической, так и практической политической деятель ности П . было непонимание им необходи мости борьбы эа осуществление диктатуры пролетариата. С этим основным его пороком связаны главнейшие его ошибки и недостат ки и, в частности, непонимание П. принци па партийности в философии и пауке, мень шевистское его отрицание. В споем противо поставлении объективного и субъективного П. рассматривает партийность лишь как субъ ективную категорию; для него партийность есть в с е г д а явление классовой ограничен ности: Плеханов пе доходит до понимания того, что партия, являющаяся революцион ным авангардом рабочего класса, есть носи тельница объективного познания, что ее по знание является в классовом обществе исто рически высшей и наиболее полной, наиболее глубокой формой объективного познания. Ис ходя именно и з этого, Ленин критиковал П. за его фаталистическое отношение к стихий ному торжеству объективного знании н не устанно подчеркивал принцип партийности. Отрицая подлинную партийность науки, П. однако охотно превращал свои теорети ческие статьи в средство ф р а к ц и о н н о й борьбы против большевизма. В «Мате риализме и эмпириокритицизме» Лениниисал: «Плеханов в своих замечаниях против махиз ма не столько заботился об опровержении Ма х а , сколько о нанесении фракционного ущерба большевизму» (Л е н и и, Собрание сочинений, т. XIII, стр. 290). Нападками иа большевиков пестрят i[ статьи П . на лит-ые темы; достато чно вспомнить напр. статью П. «К психологии рабочего движения» [1907], где он критико вал Горького за то, что тот разделял тактиче ские взгляды большевиков, к-рые П . назы вал «революционной алхимией» (см. т. X X I V , стр. 268). Аналогичные нападки на большеви ков рассеяны и в других статьях П. на лит-ые темы (см. напр. т. X I V , стр. 190 и след.; там ж е , стр. #49). Общие воззрения П.—политические и фи лософские—определили характер и напра вление его эстетических и лит-ых взглядов. Развитие последних у П.—пе эволюция в п о лоя(ительиом смысле этого слова, в смыслероста, а движение по нисходящей кривой, закономерно обусловленное политической д е градацией П. в сторону меньшевизма и со циал-шовинизма. В первый период своей деятельности, когда П. вел страстную, э н е р гичную борьбу против всяких разновидностей идеализма, против народнической «субъек тивной социологии», против извращений мар ксизма, он создал в основном всё то положи тельное и ценное, что имеется в его эстетиче ских и лит-ых воззрениях. Это положитель ное и надобно оценить с точки зрения марксиз ма-ленинизма, отделив его от антимаркси стских, антн революционных элементов и тен денций, которые в разной степени на разных стадиях идейно-политического пути П . про низывают его эстетические и лит-ые работы. з. ПРИРОДА и СУЩНОСТЬ ИСКУССТВА.—Для Плеханова работы его по вопросам искусст ва—помимо их непосредственного назначения и цели—являлись дополнением к его общей пропаганде материалистического понимания истории. В поисках «нового и сильного д о вода» в пользу «монистического взгляда на историю» П. обращался к области искусства, стремясь к развитию па основе этого взгляда научной, т. е. марксистской эстетики. «Фило софия не устраняла эстетики, а, наоборот,, прокладывала для нее путь, старалась найти для нее прочное основание. То ж е надо ска зать и о материалистической критике» (Преди словие к 3-му иэд. сб. «За двадцать лет», 190S, т. X I V , стр. 189). «Я глубоко убеж ден,—писал П,в «Письмах без адреса» [ Ш 9 ] , — что отныне критика (точнее: научная теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалисти ческое понимание истории. Я думаю такл*е, что и в прошлом своем развитии критика, приобретала тем более прочную основу, чем более приблписались ее представители к от стаиваемому мною историческому взгляду» (т. X I V , стр. 30). Последнее замечание опре деляет круг интересов II. в области б у р ж у азного и мелкобуржуазного литературовед ческого наследия, у отдельных представите лей к-рого—Тэна, Брюнстьера и др.—-П. стре мился обнаружить черты приближения к на учному пониманию эстетики. Ища ответа на вопрос о природе и сущности искусства, П. неоднократно обращался к эстетике Гегеля. П. сознавал значение геге левской эстетики, он знал, что она предста вляет собой «крупный шаг вперед в деле по нимания сущности и истории искусства» («От идеализма к материализму», 1916, т. XVIII, стр. 141). Конечно П. не принимал всех положений Гегеля, оп старался выделить в гегелевской эстетпье то ядго, которое м о ж е т быть использовано материалистической эсте тикой, и П . как раз и обвинял идеалиста Волынского в том, что он «не критикует Г е геля» («А. Л. Волынский», 1897, т. X , стр. 167) _ 1