* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПКРЕТЦ [537—53S] ПЕРЕЦ ектнвной («Иа лекций...*, стр. 20—25, «Крат­ кий очерк.,.», стр. 17—1«). Поэтому, полагает 1J.,«нельзя обязывать науку „истории литера­ туры ' следить за отражением и литературе „классовых противоречий", как этого требует марксистская критика (Фриче)* (*Иа лекций...», стр. 80), и хотя ^принадлежность художника к тому или иному классу, его классовые симиитпи неизбежно отражаются в его творче­ стве», по д л я представителя бесклассовой науки, йисторнка литературы, памятники ли­ тературные валены вовсе не потому, что отра­ жают классовый интересы и симпатии, а по­ тому, что сами в себе заключают свою свое­ образную историк» (там ж е , стр. 86—87). Не умея возвыситься до понимания классовой сущности творчества, Перотц ограничивал ату классовость авторской биографией. В своей литературоведческой практике Перетц неред­ ко останавливался на проблемах социального происхождения изучаемого явления Ста­ ринная украинская лит-ра» в сб. «:Отечество», СПБ, 1910), по социологизм его отличался чрезвычайной ограниченностью. Лишь в самое последнее время в работах Пе­ ретца стал намечаться сдвиг в сторону мар­ ксистского метода. В докладе «Мысли о зада­ чах современного изучения украинской лите­ ратуры эпохи феодализма» (читан 23/XI 1931 Б Академии наук СССР; тезисы напечатаны в «Расписании запятий ноябрьской сессии Академии наук СССР», Л . , 1931, стр. 10—11) II, ^подверг решительному пересмотру бур­ жуазную историографию украинской лите­ ратуры и выдвинул ряд тезисов положитель­ ного характера». «Дальнейшая разработка истории украинского литературоведения, — заключает П.,—должна итти путем примене­ ния диалектического метода н а основе (?) марксизма». Конкретных работ, построенных на новых методологических принципах, П. шжа еще не опубликовал. Стремление Перет­ ца приблизиться к марксистскому литературо­ ведению, прежде им отрицавшемуся, следует рассматривать как результат идеологических сдвигов в рядах деятелей академической науки под влиянием успехов социалистиче­ ского строительства в СССР.—П. известен как прекрасный педагог, воспитавший ряд лите­ ратуроведов «филологического» направления. 1 II. С о б о л е в с к и й А . И . , Раэбор сочинения В . II. Перетца, С П Б , 1905; Ш а х н а т о в А . А . и К о т л и р е в с к и й Н . А , , Запаски про ваукову д1ллыПсть та пауков! працт В . Н . Перетца, "Зап. 1ст.Ф*л. В1ДД. УАН», нп. I X (1920); Материалы д л я Оиографического словари действ, членов Академии н а у к , ч. 1, Петроград, 1917; «Зап. Гет.-Фш. вхдд. У Д Н * , кп. I X (1926) (биографии и библиография П . ) ; Семипарии русской филологии академика В . Н . Перетца, Ленинград, 1929 (со списком трудон П. и работ чле­ нов Семинарии). ZZ. Берков Библиография: I. И з истории пословицы, СПБ, 189В; Малорусские инрпш и песни а заппсих X V I — X V I I I вв., <Л1Б, 1S99; Историко-литературные исследования и материалы, тт. М И , СПБ, 1900—1302; Памятники русской драмы эпохи Петра Великого, С П Б , 19Q3; К истории иолъсного и русского народного театра, -«Иааестип Отделения русского языка и словесности Академии наук», т т , X , X I I , X I V — X V I (1905— 1 М 1 ) , и Отд. огт. (гл. I — X X ) , С П Б , 1905—1911; Очерк" по •истории нотгпческого стиля п России. Эпоха Петра Великого и начали XVIII г г . , вып. I—IV, СПБ, 19ио: вып. V—VIII, « Ж М Н Ш , 1905—1907 (отд* отт., СПБ, 1907); И з лекция по методологии истории литературы, Киев, 1914; Итальянские ки.чедни и интермедии, пред­ ставленные и|>п дв^рс mm. \нны Ипанноннн п 1733— 1735, Te-iCTM, П . , 1917; Краткий ичерк методологии истории русской литературы, П . 1922; Слово о полку IropcBtu, Kina, 1926; Исследования и материалы ио истории старинной украинской литературы X V I — XVIII в н . , «Сб. Отделения pvcniforo наьтиа и с л о в е с ­ ности Академии н а у к - , Т. C i , Jfi 2 ( Л . , 1926), и «Сб. От¬ деления русского панка п словесности Академии наук», т. I, вин, I (.11., 1928); Национальная политика п СССР и у с п е х и ук шицпсоги литературоведеиии а 1917— 1932 гг., Л . . 1 1 Ш ; Отчеты об экскурсии семинарии р у с ­ ской филологии, 'J вып., Киев, 1910—191G. г Ицхок Лейбуш [1851—1915]—ев­ рейский поэт, новеллист, драматург и публи­ цист. Р . в Замостье Люблинской губ. Полу­ чил традиционное религиозное воеггатание. С ранней юности увлекался еврейским про­ светительством («;Гаскала»), знакомился с ев­ ропейской лит-рой, в особенности с Берне и г Гейне, влияние к-рых остро чувствовалось в его поэзии и публицистике. Дебютировал в 1875 стихотворениями па гебраиетском я з . в журн. «Hasachar». Б 1S86 опубликовал в гебраиетском сб. «НааМЬ первую серию но­ велл и поэму «Современные мотивы» (Minginojs-hasman), где он выступал в защиту еврей­ ского я з . (idiS). В 188& напечатал свою пер­ вую большую поэму на еврейском я з . *Моnis» (Мониш), где он в несколько фантастиче­ ской форме показал процесс преодоления ев­ рейским юношей своего синагогально-религиозпого мироощущения и приобщения к ре­ альной земной жизни. Этот процесс выявлен на фоне усиливавшегося распада старого па­ триархального быта. П. вошел в лит-ру в период ликвидации пережитков феодализма и обострения борь­ бы между рабочим классом и капитализмом п сравнительно развитой в индустриальном отношении Польше. Своеобразие этих про­ цессов в еврейской среде, выраженное в миро­ воззрении радикальной националистической мелкобуржуазной интеллигенции, определя­ ло творческий путь П. В его творчестве полу­ чила яркое выражение вся противоречивость эволюции этой интеллигенции, отражавшая полную противоречий действительность ев­ рейской мелкой буржуазии на пути от пат­ риархального уклада к капитализму, а тем более в сложных условиях разорения еврей­ ской мелкой буржуазии под напором разви­ вавшегося капитализма, роста еврейского ра­ бочего движения, революции 1905 и последо­ вавшей з а ней столыпинской реакции. Писатель-классик, создавший особое лите­ ратурное направление, сочетавшее реализм с романтизмом, резко отличавшееся от напра­ вления других классиков еврейской лит-ры (в 80-х гг,)—Менделе Мойхер-Сфорим и Шолом-Алейхем,—П. на протяжении всего сво­ его лит-ого пути был не только поэт и белле­ трист, по и активный общественник, воспита­ тель лит-ого поколения. Каждый этап его общественной деятельности был теснейшим образом связан с соответствующим этапом его творческого пути. Отдав дань в юности просветительской борьбе против пережитков еврейского средневековья и общинных запра­ вил, П. очень скоро сознал необходимость борьбы з а те или иные формы существования в условиях капитализма. В конце 80-х и в начале 90-х гг, доминирующим началом; в его творчестве являлся мотив крушения под вли- ПЕРЕЦ