* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЕРЕС ГАЛЬДОС [535-53(1] ПЕРЕТЦ был избран депутатом кортесов от либераль­ ней партии [1905]. Иа всех своих современников II, Г. был наиболее последовательным и стойким защит­ ником идой буржуазного либерализма, высту­ пая против католической церкви, против традиционных устоев государственных, со­ циальных и моральных. Основное его про­ изведение — 46 томов < Национальных эпи­ ; зодов» (Episodioa nacionaloa). исторических романов, в которых последовательно отра­ жены все перипетип социальных потрясе­ нии, политической борьбы, идеологических сдвигов и роста самосознания испанской" обур­ жуазил от начала Наполеоновских войн до поражения либералов и восстановления мо­ нархии [1805—18741. Здесь в плане художе­ ственно-исторического повествовании, исто­ ки к-рого восходят к Вальтер Скотту, он да­ ет картины как общественно-политического, тазе и частного семейного быта в его эволю­ ции на протяжении трех четвертей века, я р ­ кие картины самодурства феодалов, револю­ ционных заговоров, монархических интриг, жестокости представителей церкви, полити­ ческих кризисов, вовлечения все более широ­ ких слоев из разных классов в политическую борьбу: он создает огромную галерою типов, насчитывающую свыше тысячи представите­ лей самых различных общественных групп нескольких поколений. Этот основной труд, над к-рым П . Г. рабо­ тал с перерывами всю жизнь, не помешал ему написать в промежутках еще свыше трех десятков романов, из к-рых наибольший ин­ терес представляют: 1890), П . Г. отдал дань и драматургии в чистом виде («Е1ес1га>, 1001, «La de San Quintin», 1884), не отходя и здесь от своих идеологических позиции, по не подымаясь на ту художественную высоту, к-рая и в Испании и за ее пределами обеспе­ чила ему имя первого испанского романиста второй половины X I X в. ? r Владимир Николаевич Г1870—]- — истории русской и украинской лит-ры, дей­ ств ито л ыты ft член Академии наук CUUP и Украинской академии паук» ученик Ал-дра Веселовского и, в большой море, А , И. Собо­ левского. Объектом исследований П. является главным образом украинская лит-ра XVIII в , , в особенности украинская драма; II. удалось найти целый ряд украинских драм, ир{^1сдс* неизвестных. В продолжение своей сорокалетней научной деятельности (первая печатная рабита его вышла п П. стоил на откровенно идеали­ стических позициях, что особенно отразилось в его трудах» специально посвященных проб­ лемам методологии, к-рым П . , в противопо­ ложность своим учителям (за исключенном А. Веселовского), уделял серьезное внимание (' О некоторых основных настроениях русский лит-pu в ее историческом развитии», Киев, 1904; «Из лекций по методологии истории литературы», Киев, 1914; «К вопросу об и о новпниях научпоМ литературной критики», .^Ученые известия Спмарского университета», 1919, II; * Краткий очерк методологии исто­ рии русской литературы», П . , 1У22). П. не создал цельной и выдержанной исто­ рико-литературной концепции, являясь ха­ рактерным представителем старого академи­ ческого эклектизма, но в отличие от других своих современников подводя под него «тео­ ретическую» базу. Лит-рой он считает «то, что, будучи выражено в слове, независимо от каких-либо целей и намерений автора вну­ шает нам, суггестирует известные настроения, заставляет в силу своей формы перелатать и чувствовать идеи поэта». В этом определе­ нии равно характерны и невнимание к органи­ зующей форму идее и освобождение этой фор­ мы от каких-либо целей и намерений авто­ ра. Отсюда при историко-литературном изуче­ нии вытекает «формальная точка зрения, един­ ственно для нас возможная». Это признание Перетца объективно открывало широкую до­ рогу тем формалистским штудиям, которые начали появляться в 1914—-1916. Механи­ чески разрывая «форму» и «содержанием, П. считает, что «изучение единой стороны лите­ ратурных произведений историку литерату­ ры полезно для выяснения эволюции и х фор­ мы». Было бы однако ошибкой квалифици­ ровать методологию П . той поры как форма­ листскую: признавая формальный («фило­ логический») метод «основой и главным, если не единственным путем» литературоведения (.Из лекций..,», стр. 216—222), П . вместе с Библиография: I, Произведения П . Г . существуют в многочисленных и з д а н и я х , в том чпеле и собрания тем утверждал, что < у н и в е р с а л ъ н о сочинении. Н а русск. ifa ; Cufip. емчии., перьв, м. Е , п г о (разрядка П.) метода нет. есть р а з л и ч сон, п з д . оЗвено», Ы., 1910—1311 (т. I. Д о н ь я Пер­ фекта; т . П . З О Л О Т О Й фонтан); Волонтер, С П Б , 1879; п ы е методы, путем коих мы изучаем, иссле­ Хамшгеоп, С П Б , Ш 0 ; Д ] л г МаисО, С П Б , lft80; Д о н ь н дуем материал, сообразно его качествам и поПерфекта, С П Б , 1йв2; Двор К а р л а I V , С П Б , 13ft J; Оиада Сарагосы, СИП, 189G; Желанный король, С П Б , | ставленным заданиям» («Краткий очерк", стр. 1900; Очарованный навальеро. Л . , 1923 (то же, J]., S: стр. 29—30). Единый организующий метод 1927), И д р . эмпирически разменивался им на серию част­ II. Д е с е н д ч В . , Этюды и очерки, С П Б , 1886; ных приемов. Литературную критику, яв­ Ш е п е л е н и ч Л . Б . , История Испании в истори­ ляющуюся, согласно взглядам Перетца, ^при­ ческих романах Переса Гальдоса, «Вестник Европы», 190&р № 6 ; Д и о н с О, Современные испанские р о митивным видом (литературоведческих) изу­ написты, «Русское богатством, 1900, № i l ; M e n f i n чений» («Краткий очерк.,.», стр. 13), он про­ dez у Р el ay о Estudios de crltica literaria, 5 serie, Madrid, 1908; A n t o n d e l O l m e L L . у A . G a r ­ тивополагает истории лит-ры, считая послед­ c i a C a r r a f f a , Galdos, Madrid, 1912; A l a s L . нюю бесклассовой и при соблюдении извест­ (C l a r i n ) , Obraft compfetae, t . I , Madrid, 1913; A n d r e n i o Novelas у novelistas, Madrid, 1918. Д. БыгодскиИ ных методических требований совершенно о&ь(