* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЕРЕВОД [529—530] ПЕРЕВОД и особенностями» («Речь о Виланде»). Из этих перевода нужную степень гибкости и разнооб­ двух путей несомненно правилен второй, по­ разия яз. подлинника. Очевидно, что к п о ­ скольку, избирая первый, мы отнимаем у пе­ добным же субститутам следует прибегать и реводного произведения значительную часть при разрешении идиоматизмов и анаколу­ его познавательной ценности. Потому особенно фов, встречающихся в подлиннике, с той од* недопустима подстановка русских пословиц, нако оговоркой, что умеренное и продуман­ поговорочных выражений, форм имен и т. п, ное прямое воспроизведение и х в некоторых ярких руссизмов, применявшаяся иногда на­ случаях (преимущественно в периоды куль­ шими переводчиками дореволюц. эпохи (Мар­ турного роста национального яз. переводчи­ ком Басаниным в «Дон-Кихоте», Кронеберка) допустимо; известно, что такие «рабские* гом в «Двенадцатой ночи» Шекспира и т. п.) П. с латинского немало содействовали разви­ и создававшая впечатление невозможного ана­ тию французского я з . в X V I в., как и П. с хронизма. Поэтому субституты указанного французского—обогащению русского я з . в рода следует вводить лишь с чрезвычайной эпоху Карамзина. Наконец необходимо учи­ осторожностью и лишь в случаях настоятель­ тывать несоответствие ряда традиционных ной необходимости. С другой стороны, весь­ стилевых навыков и требований, свойствен­ ма обоюдоострым является метод П, старин­ ных не отдельным лит-ым школам, а обоим ных и культурно далеких нам текстов стили­ лит-ьш яз. (своему и автора оригинала) в це­ зованным под старину русским яз, (у нас пра­ лом. Приведем в виде примера допущение в о ктически—почти всегда путем введения церфранцузском яз, (как и в большинстве других ковно-славянизмов). Он вполне оправдан в европейских) нескольких относительных ме­ тех случаях, когда сам автор пишет стилизо­ стоимений (qui, que) в одной фразе или «зло­ ванным архаическим яз. (напр.«Озорныесказупотребление» союзом «et» в повествователь­ ки» Бальзака или некоторые речи Дон-Кихо­ ной речи, к-рое, будучи точно воспроизведено та у Сервантеса). Но нет никакого основания в русском П . , создало бы эффект, противоре­ применять его в тех случаях, когда автор, х о ­ чащий намерениям автора подлинника. Сход­ тя и очень старинный, писал вполне свежим ные проблемы возникают и при П. отдельных и передовым для своего времени языком (сти­ слов и их простых сочетаний. Лишь в крайне хи Петрарки, архаизированные в переводе редких случаях (и то лишь практически, а не Вяч. Иванова); в подобных случаях талант­ теоретически) объем значении иностранного ливо произведенная стилизация может пред­ слова и «соответствующе ГОР ему (по словарю) ставить самостоятельный интерес художест­ русского в точности покрывают друг дру­ венного эксперимента, но ее познавательная га. Обычно русское слово оказывается семан­ (в социально-историческом смысле) ценность тически шире или у ж е , колоритнее или блед­ весьма спорна. Передача колорита эпохи и нее, экспрессивнее или холоднее, абстрактнее национальности, к-рая в известной мере все­ или конкретнее, употребительнее или реже, гда желательна, легче всего достигается без чем иностранное; наконец оно очень часто таких средств, с одной стороны, сохранением бывает связано с совершенно иными смыс­ оригинальной формы некоторых специфиче­ ловыми и чувственными ассоциациями. Это ских терминов и выражений (титулование, обязывает переводчика к мобилизации всех наименование должностных лиц, названия существующих в его языке синонимов или предметов, не находящие у нас точной анало­ полусинонимов, выбор между к-рыми должен гии, и т. п.), с другой стороны—исключением всякий раз определяться выразительной из яз. П. всякого рода модернизмов. функцией данного контекста. И здесь опятьтаки применим тот же принцип компенсации Переводчик должен обладать не только со­ в соединении с принципом дозировки: ослаб­ вершенным знанием морфологии, синтаксиса, ление в одном месте компенсируется усиле­ лексики и идиоматики яз. подлинника и свое­ нием в другом, ему аналогичном. го собственного, но и хорошим пониманием соотношения обеих языковых систем. По­ Особого рода проблемы возникают при П_ скольку напр. в русском яз. отсутствует или стихов, где связанность метрической формой мало употребителен целый ряд выражений, затрудняет соблюдение полной смысловой и грамматических форм и синтаксических кон­ лексической точности. Этот момент дает более струкций, существующих в других я з . , с ка­ широкий, чем в прозе, простор для всякого ких делаются П. (напр. во французском яз. рода идеологических переосмыслений и под­ ряд сложных прошедших времен, условное мен, как показал напр, В . Жирмунский в наклонение наряду с сослагательным, номи­ своем исследованир1 о русских переводах Ге­ нативная и инфинитивная конструкция и т п.), те. Отсюда—выдвигаемый некоторыми тезис о яз. произведения в П. по необходимости в необходимости переводить стихи прозой, как этом отношении обедняется. Потому для при­ это делают напр. французы. С этим однако дачи ему полноценности, необходимой для нельзя согласиться, т. к. таким путем, пред­ создания адекватной художественной выра­ отвращающим частичные отклонения, систе­ зительности, следует в виде компенсации ис­ матически искажается подлинник в целом. пользовать ряд форм, оборотов и т. п., имею­ Поскольку всякий почти элемент стиля или щихся в русском яз. и отсутствующих в яз. образности меняет свой удельный вес и окра­ подлинника (некоторые причастия во франц. ску при переходе из стихов в прозу, патети­ яз., 2-е л. ед. ч. в английском и т. п.), причем ческое и торжественное в стихах может по­ поверкой законности такого приема может казаться в прозе вычурным и растянутым, служить «обратный перевод», доляеенствуювольная расстановка образов и выражений—• щий привести к тому же контексту подлинни­ . неестественной и т. п. В соответствии с этим ка. Лишь таким путем можно сообщить слогу в последнее время в нашей переводческой