* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЕРЕВЕРЗЕВ [503-504] ПЕРЕВЕРЗЕВ ведов. Разоблачение и преодоление перевер­ зевщины в основном может считаться завер­ шенным, хотя отдельные, случайные прояв­ ления ее и обнаруживаются в том или ином вопросе. Система П . , частично наложенная ее авто­ ром еще в дореволюционных работах, с наи­ большей отчетливостью и последовательно­ стью была развернута в его выступлениях, связанных с ходом дискуссии (ответ Л . Ти­ мофееву в ж у р н . ^Литература и марксизм», 19?9, содоклад на конференции словесников, содоклад на дискуссии в Комакадемии и т. д.). Охватывая все основные вопросы литерату­ роведения, эта система решительно п р о т и ­ в о с т о и т марксистско-ленинскому учению об искусстве, ревизует его и стремится выхо­ лостить из него революционно-материалисти­ ческое партийное содержание. «...Сточки зрения марксиста,—пишет П . , — определяющим моментом является не мышле­ ние, а бытие. В основании художественного произведения лежит не идея, а бытие, стало быть литературоведческое исследование и должно обнаружить не идею, а бытие, ле­ жащее в основании поэтического произведе­ ния» («Необходимые предпосылки марксист­ ского литературоведения», «Литературоведе­ ние», Г А Х Н , М., 1928, стр. 11). Отодвигая на второй план сознание и идеи, Переверзев устраняет субъективную сторону в искусстве. В одной из статей о Писареве ГГ. упрекает его з а то, что он рассматривал ис­ кусство не только как воспроизведение дей­ ствительности, но и как переработку ее в со­ знании человека. «...Зиждущим началом ис­ кусства,—говорит П.,—оказывается у ж е пе объективная действительность, а субъектив­ ная мысль, которая хотя и на основании ре­ альной действительности, и з элементов ре­ ального мира, все ж е создает свой собствен­ ный мир» («Творческие предпосылки писаренской критики», «Вестник Комакадемии», 1929, № 31, стр. 31). Единство субъективного и объективного в искусстве дано, по П . , в форме объекта и дано не через сознание, а не­ посредственно через образ—социальный ха­ рактер. Фактически субъективный момент, активная переработка действительности вы­ падает, и остается механистическое воспро­ изведение в искусстве объекта, к-рый явля­ ется и субъектом. Художник, по П . , не играет активной роли в творческом процессе, он только зеркало или медиум среды, к-рая че­ рез него отражается в искусстве. Марксизм утверждает единство субъектив­ ного и объективного в искусстве, видя в ис­ кусстве отражение действительности в созна­ нии классово! о субъгкта. Степень истинности отражения объективной действительности, со­ ответствия историческому ходу ее развития и есть мера познавательного (в широком смысле) значения искусства. Н о для того чтобы это вскрыть, необходимо установление степени истинности художественного воплощения ис­ торических процессов. Между тем П , отрица­ ет это как, с его точки зрения, «наивный ре­ ализм». В разрыве науки и искусства и в от­ рицании познавательного значения искусства П. опирается на те высказывания Плеханова, которые противопоставляют логическое и ху­ дожественное мышление, с подчеркиванием рассудочности первого и непосредственности второго. Считая, что искусство есть непо­ средственное, подобное игре воспроизведение социального характера, освобожденное от мы­ сли, идей, познавательности, П . оказывается близок к А . К . Воронскому (см.). Из учения П. о том, что в образах произведения во­ площается только создавший и х социальный характер, вытекает в равной мере невозмож­ ность познания через искусство одной соци­ альной группы других классов и групп, ибо, если даже и даны образы последних, то, по П . , они суть «зашифрованные» образы еди­ ного «социального характера». Ревизию марксизма П. производит и в во­ просе о к л а с с о в о с т и искусства. Резолюция президиума Комакадемии пра­ вильно указывает, что «в целом концепция В. Ф. Переверзева выбрасывает и з своего поля зрения классовую борьбу, в процессе которой и только в нем совершается форми­ рование в с е х и в с я к и х идеологий...» («Против механистического литературоведения», изд, Комакадемии, 1930). Лит-ое творчество П, объявляет зависимым непосредственно от производственного процесса, обходя воздейст­ вие, к от о рое о называют другие об ласти идеоло­ гической борьбы, в частности политика. Си­ стема образов (т. е. произведение искусства), по П . , «детерминирована системой производ­ ства. Нет никаких других определяющих фак­ торов, которые в какой-либо мере могли бы изменить закономерность систем художест­ венных образов, кроме одного единственного фактора—производственного процесса» {см. «Вопросы марксистского литературоведения», хрестоматия «Искусство и литература в мар­ ксистском освещении», издательство «Мир*, т. II, стр. 171). Игнорирование классовой борь­ бы в искусстве Переверзев производит под прикрытием критики теории взаимодействия и влияний. .Взаимодействием ничегонеобъяснишь... политическая жизнь ничего не может создать в области литературы и об­ ратно: литература ничего не может создать в политической системе или в живописи. Тут ничего не создается, взаимодействие есть только параллельный ряд. Здесь есть сосу* ществование, здесь есть взаимная поддерж­ ка, есть единство, есть гармония, но нет при­ чинной связи» (там ж е , стр. 173). Эти положе­ ния прямо направлены против марксизма, утверждающего, что весь общественный про­ цесс происходит в форме взаимодействия и «де­ ло обстоит совсем не так, что только эконо­ мическое положение является единственной активной причиной, а остальное является лишь пассивными факторами» (Э п г е л ь с). Пытаясь на дискуссии в Комакадемии опро пергнуть обвинение в ревизии учения клас­ совости искусства, П. заявил, что классовая борьба—не что иное, как усложненный" произ­ водственный процесс. Буквально то же го­ ворили и «экономисты»: «Политическая борь­ ба рабочего класса есть лишь (замечание Ле­ нина: «именно не лишь») наиболее развитая, широкая и действительная форма экономиче­ ской борьбы» (программа «Рабочего дела»)*