* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЕРЕВЕРТЕВ [501-502] ПЕГЕВЕРЗЕВ подводившей итоги дискуссии, платформа «П.» 1*валифицировалась как реакционная, уводящая писателя в сторону от задач лит-ой и общественной современности. Опублико­ ванная в апреле 1930 в ответ на необоснован­ ные—по мнению перевальцев-—нападки, но­ вая «декларация» перевальцев не свидетель­ ствовала о сколько-нибудь существенном из­ менении их литературно-политических и твор­ ческих воззрений. К числу самых последних документов «Перевала» принадлежит «Наша заявка», подписанная инициативной группой перевальцев, в к-рой сообщалось о решении ,деревальцев принять участие в проектируемом ангарском строительстве. Бегство от совре­ менной классовой борьбы, от трудностей ре­ ального строительства социализма в некое идеальное, рисуемое воображением переваль­ цев в весьма идиллических тонах ^бесклас­ совое общество» Ангарстроя—таков реальный смысл поданной заявки. Последний (8-й) сборник «Перевала» («Ро­ весники», 1932) также- не был показателем идейной и творческой перестройки. Централь­ ное произведение сборника, роман Н . Зару­ дина «Тридцать ночей на винограднике», от­ мечено крайним субъективизмом и содержит апологетику буржуазно-индивидуалистиче­ ского мировоззрения. «П.» позднее других лит-ых группировок реагировал на постановление Ц К ВКП(б) от 23. апреля 1П32 в смысле отказа от групловщины. Лишь на первом пленуме Оргкомите­ та Союза советских писателей (29 октября— 3 ноября 1932) перевальцами было подано за­ явление о роспуске группы. Большинство писателей «П.» встало сейчас на путь преодо­ ления реакционных воззрений группы в прош­ лом и ставит задачей поднять свое творчество на уровень требований современности. Библиография; I, Сборники *Перевало. 1—G. Мосяпа, 1955—1928; СС. 7, «Ровесники)», М., 1930; СО. S, *Ровеснини», М,, 1935; Антология «Перевальцы», М,, 1930; Декларация «Перевала», «Красная новья, 1027, N» 2; Перевал и искусство наших дней (декларация), "Лптературная гааста*, 1030» № 15—16; Н а ш а заявка, «Литера­ турная газета*, Ш 1 , М 27. П . Против б у р ж у а з н о г о либерализма в художеств енвой литературе. Д и с к у с с и я в Коммунистической ака­ демии М , 1330; А в е р 0 а к Л , , К у д а растет школа Вороненого, в Сб. «С кем и почему м и боремся», М., W ) ; С е р с б р л н с к в п М., Эпоха е е •роиесаикъ*, «На литературном посту», 1»30 J * 5—Б; Г р о С4 с м а н - Р о ш я н И , С.» Ч е р н о е дерево, «На литера­ турном посту», 1930, ль 10; H о в и ч И . , Певцы клас­ сового мира («Перевал* сегодня), Москва. 1930; Б о ч а ч е р М Гальванизированная воронщина, «Печать н революция», 1930, № 3; О л ь х о в ы й В . , Знамя художественно Л реакции (О лоаунгах «Перевала»), «Молодая гвардия», 1930, № 10; Ф е д о с е е в Г., Маски реакционных; вожделений, «Земля советская», Ш 0 , Л? 4; Г л а г о л е в А . , О художественном лине *Перевалл>, -Новый мпр* J930, № & ; З а л е н с к и й В., Перевальцы в провинции» *На литературном п о ­ сту*, 1930, № 13—U; Б л ю м Э,. Б у р ж у а з н о - л и б е ­ ральная критика з а работой (Критическая продукции «Перевала»), «Печать и революция», i930 Л? &—в; М е с с е р Р . , Эстетика Бергсона и школа Ворояского, "Литература и искусство^, 1930 Jft 1—2; Бабуш¬ и и и а А . , Против кулацкого гуманизма, «Земля со­ ветская», 1&3L, Л? 1; С е р е б р я н с к и П М., В о роззщииа сегодня, «На литературном посту», 1932, J ? 1; Л е б е д е в Г . , В сторояе от дороги (Перевальv скии сборщик 'Роисспинии, № 31, -Октябрь», 1932, кн. VIII. Л. Прозоров т и t 1Т г г t ПЕРЕВЕРЗЕВ Валериан Федорович [1882—]— профессор - литературовед, историк русской литературы, Учился в Харьковском универ­ ситете. С 1902 участвовал в соц.-дем. дви­ жении, примыкая к меньшевикам. Первые ли­ тературоведческие выступления в печати от­ носятся к 1912 (книга «Творчество Достоев­ ского»), После революции, работая в ряде лите р ату р ове дческих V4 р еж д ений (Институт язы­ ка и лит-ры Р А Н И О Н , I и II МГУ и т. д.), П. создал вокруг себя группу, претендовавшую на монопольное представительство марксизма в литературоведении. Применяя т у систему взглядов, к-рая была развернута П . в его историко-литературных работах о Гоголе, Гончарове, Достоевском, переворзевская школа (Г. Поспелов, У . Фохт, В. Совсун, И. Беспалов, А . Зонин и др.) вы­ ступила в 1928 со сб. «Литературоведение» п ри н ципиа л ь но-мето д о л огическо го характер а. Сборник этот вызвал ряд критических высту­ плений (Г. Горбачева, Л . Тимофеева, А . Гурштейна и др.), к-рыми формально и началась дискуссия о перевераевщине. Представители переверзевской группы, пользуясь тем, что критики П. нередко сами делали грубые ошибки формалистского и эклектического по­ рядка, выступили на протяжении 1929 с ря­ дом статей, безоговорочно защищавших переверзевскую систему. Первое открытое и ре­ шительное выступление против П . было сде­ лано тт. Луначарским и Лебедевым-Полян­ ским на московской конференции словесни­ ков в начале 1929. Осенью 1929 на пленуме пра­ вления РАПП также была развернута кри­ тика переверзевской системы в выступлени­ ях Л . Авербаха и К). Либединского. Вско­ ре после пленума РАПП, в конце 1929, нача­ лась дискуссия в Институте лит-ры, искус­ ства и языка Комакадемии, Дискуссия откры­ лась докладом С. Щукина «Плеханов и Переиерзева, сыгравшим важную роль в разобла­ чении переверзевщины. Однако позиция Щу­ кина, равно как и рапповского руководства, выбросившего в это время лозунг *за плеха­ новскую ортодоксию»,сильно ослабляласьтем что Щукин критиковал Лереверзева лишь в плоскости противопоставления его Плеха- иову и не сумел вскрыть прямых связей пе­ реверзевской системы с меньшевистскими сто­ ронами плехановской эстетики. После статей в ^ПраЕде» и в ходе развертывания дискуссии критика переверзевщины была поднята на более высокую ступень. Итогом дискуссии явилась резолюция президиума Комакадемии о литературоведческой концепции П . [1930], в к-рой эта последняя была квалифицирована как меньшевистская, направленная против марксизма-ленинизма. Сам П . ни на дискус­ сии, ни после нее с критикой своей системы не выступил. После разоблачения перевер­ зевщины большая часть группы Переверзева подвергла пересмотру свои позиции и распа­ лась. Рецидивы переверзевщины продолжали однако появляться: сначала в работах Бес­ палова (йПроблемы литературной науки», 1930), Зоннна («Образы и действительность», 19Й0), пытавшихся сочетать элементы пере­ верзевщины с меньшевиствующим идеализ­ мом, затем в полемических выступлениях иа майской конференции Ленинградской ас­ социаций пролетарских писателей в 1930 и наконец в ряде работ молодых лнтературон