* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПАНФЕРОВ [427-128] ПАНФЕРОВ Занимался самообразованием, поступил в учи тельскую семинарию, но курса не закончил. Член ВТЩ(б). Работал в редакции уездной газеты, был уполномоченным уисполкома, се кретарем уездного комитета партии, органи затором сельскохозяйственной коммуны, лек тором, К литературной работе подошел от практической деятельности в деревне. Писать начал с 1922. Состоял в руководстве РАЛП, выступал с критикой его ошибок. Редактор литературно-художественного журнала «Ок тябрь». Творчество П . целиком посвящено изображению жизни советской деревни. Своим ранним творчеством (1922—1927]— пьесами для деревенского театра: «Дети зе мли», «Урод*, «Бунт земли»,«Мужики», «Сталь ной конь», двумя книгами очерков: «От дере венских полеЙз> и еВ предутреннюю р а н ы — Панферов не выходил з а пределы крестьян ской литературы. Крестьянская литература в своей основ ной линии выражала устремления середняцко-бедпнпкнх слоен советской деревни к смычке с пролетариатом, с социалистическим юродом. Однако положительная по своему значению крестьянская лит-ра того времени пе была свободна от элементов идеализации жизни мелкого производителя, пе отличалась необходимой последовательностью в критике идиотизма мелкособственнического существо вания, подчас ограничивала свою критику лишь рядом бытовых вопросов, а следователь но и не всегда умела дать художественно раз витые обобщения о путях развития деревни, Как и для всей основной массы крестьян ских писателей, для П. очевидна отсталости узость крестьянского существования. Но изо бражая деревенские отношения, видя отчет ливо и х теневые стороны, П . не поднимался еще до художественно полноценных обобще ний; разделяя общий недостаток крестьян ской лит-ры, сосредоточивался на зарисов ках деталей быта, эпизодов, фактов. Первая книга ^Брусков», появившаяся при переходе от восстановительного периода к реконструктивному, была несомненно шагом вперед в изображении советской деревни, Автор «Брусков^ заслуженно получил ншро* кую известность. В этой книге Панферов вы ступил самостоятельным и своеобразным пи сателем: он развернул с пролетарских пози ций острую критику частнособственнических деревенских отношений. Продолжая начатую в крестьянской лит-ре критику идиотизма мелкособственнического существования, П. придал этой критике осо бую силу именно тем, что, не ограничиваясь бытовыми вопросами, обнажил самую основу жизни мелкого производителя—господство принципа частной собственности. Власть част нособственнического начала вполне правиль но интерпретирована в «Брусках» как перво причина нищеты, отсталости и бескультурья масс. Узловой вопрос нового этапа револю ции, развитый в речи т. Сталина на конферен ции а гр ар ни ко в-марксистов,—назревшая не обходимость подвести е д и н у ю социа листическую базу под народное хо зяйство в целом—был четко преломлен П . в «Брусках». «Бруски*—это широкая картина борьбы двух систем—частнособственнической и социалистической, изображение перипетии трудного процесса высвобождения крестьян ских масс из цепких пут собственничества. Всестороннее и последовательное разобла чение порочности собственнических инстинк тов, порочности приверженности мелкого про изводителя к «своему загоичику* составляет сильную сторону творчества П. Не случайно это разоблачение проводится им в обнаженной форме не только в первой книге «Брусков», но и во второй и в третьей книге романа. Но в то же время П . чрезмерно преувеличивает си лу «мужицкой стихни» и одновременно с этим умаляет ведущее з на чение новых социалист и ческихэломентов в деревне. «Сила привычки мил лионов и десятков миллионов—самая страш ная енла^, по определению Ленина, получила в «Брусках» разностороннее, талантливое изображение. Эта сила прошлого взята и по казана П. в момент ее крушения, в момент исторического продвижения социализма в де ревню. Различные градации и формы привер женности мелкого производителя к своему, к кровному и показывает П. Кулак Егор Чухляв ради наживы становится добровольным холопом последнего на бар Сутягина. Чухляв живет настороженной жизнью храните ля приобретенного, утрачивает человечность в своих отношениях к жене, к сыну, обособ ляется, враждует с миром, видя в каждом че ловеке своего противника. Мученической жизнью» живет бедняк Митька Спирин, не ослабно стремящийся подправить свое хозяй ство, стать самостоятельным хозяином. Сила привычки, сила прошлого порождает, как по казывает П . , глухой антагонизм в крестьян ской массе, заставляет крестьян, омывающих потом и кровью собственные вагончики, быть ленивыми, не способными к работе, как толь ко эта работа приобретает общественный характер (постройка плотины, кн. I). Та же сила прошлого, мелкособственническая при рода, сказывается в настроениях Степана Огнева, ставящего интересы организованной им коммуны выше интересов государства. Со поставлением двух принципов организации