* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ОРФОЭПИЯ [325-326] ОРФОЭПИЯ его, в сплав с ироентлроиАввьш упрощелден русского правописания, Одесса, 1D03; Саиулин П. Н „ Вопрос упрощении русской орфографии, «Вестник воспитаниям, 1904, J4* 6; У ш а к о в Д . Н>, Русское правописание, Очерк его происхождении, отношения его и языку и вопроса о его реформе, М . 1911 (с ОиСл. Волее ранней лит-ры; то 1KB, ивд. 2-е, дополи., М., 1917); Б о д у э н - д е - К у р т е п э И , А . , ОС отношении рус ского письма к русскому наыку, С П Б , 1912; Ч е р н ы ш е в В И , . Упрощение русского правописания, и з дание 2-е, С П Б , 1913; С а и у л и н П , Н . , Новое рус ское о р и м ш е а а н е , М „ 1917. Об орфографическом строительстве наро&ив СССР—см. Библлигрофию к ст. РНЮЫИ алфавит*. См. также журналы: «Родной языки школе», ^Русский язык в советской школе» и др. Р. Шор ( переводимое как «пра вильное произношение» [греческое ortli6E— правильный^ и ёров—«-слово»]. В О. ставится вопрос об определенном способе произноше ния слов, к-рый для определенной среды и эпохи считается прав ильным». В О. утвер ждается, что из двух существующих произно шений ^Одесса» и *Одэсса> следует придер живаться первого, что следует говорить «конешнОя,ане «конечно»,но «бесконечный» ( е д а ) и т< п. О. так, образом является одним из ха рактерных проявлений унификации лит-ого яз., ^ т Ф ^ стороны произноше ния. Необходимыми предпосылками орфо эпической унификации является наличие до статочно мощного лит-ого яз. и дробления яз. на диалекты, отражающегося на произноше нии лит-ого я з . Так, по мере распространения латинского яз. в ииоязыких провинпиях Рим ской империи, а также ло мере углубления разрыва между закрепленной в письме лит-ой его формой и произношением народных масс возникают орфоэпические справочники (Ap pendix РгоЫ), в к-рых перечисляются слу чаи диалектального произношения, противо речащие установленной орфоэпической норме fcplaustrum поп plostrurm и т. д.). Эпоха фео дализма с ее отсутствием унифицированных лит-ых яз., с ее диалектальным дроблением, естественно, не знает проблемы О. Зачатки ор фоэпической унификации можно видеть лишь в попытках устранения в рыцарской поэзии наиболее ярких диалектизмов и создания ча стично сглаженного, но в основном все же диалектально окрашенного яз. поэзии (ср. Paul, Gab es eine mittelhochdeutsche Hofsprache?). Напротив, в эпоху создания унифици рованных национальных яз. (т. е. в эпоху пе рехода соответствующих европейских наро дов на путь капиталистического раэнития) проблема О. приобретает все большее значе ние. При этом борьба за орфоэпическую уни фикацию яз, направляется как против мест ных говоров-—пережитков феодального райо нирования,—так и против узко групповых форм речи. Так напр., французские грамма тики X V I — - X V I I вв., закрепляя орфоэпиче ские нормы дворянско-буржуазного лит-ого яэ,, нападают не только на местные диалектиз мы, но и на попытки придворной эпати создать особое групповое произношение (ср. N у г о р , Granmiaire hisiorique de la langue francRisa, Vh I ) . В период окончательной победы буржуазии у ж е существующие орфоэпиче ские нормы обычно сохраняются, подвер гаясь лишь некоторым изменениям в сторону большего сближения с устной речью нового класса-гегемона и устранения некоторых ар хаизмов, культивировавшихся дворянской | И и к а и и е г о с о ОРФОЭПИЯ—слово, верхушкой. Так, в эпоху Неликой француз ской революции получают орфоэпическое за крепление во французском литературном лз, произношение дифтонга «ob, как«wa* (вместе «оё»), произношение так наз. 1 шошПё и т. п. (ср. N у г о р, цит. соч ; С е р г и е в с к и й , Влияние Великой французской революции на язык, «Ученые записки РАНИОН», т. Г)дальнейшем развитии национальных я з . в буржуазных государствам наличествуют про тиворечивые тенденции, вызывающие и от сутствие полной орфоэпической унификации, ограничивающейся лишь образованными сло ями общества. С одной стороны, рост больших городов и промышленных центров очень скоро стирает всякие местные особенности произношения не только у господствующих, но и у эксплоатируемых классов. Капиталистическое госу дарство в промыш лен но-развитых странах. заинтересованное в создании единого нацио нального я з . , через школы и иными путями н той или иной мере насаждает «правильное^ произношение. С другой стороны, все углуб ляющийся разрыв между городом и деревней, недоступность образования для широких тру дящихся масс, а также и прямая политика власти, поддерживающей узкие местные патриотизмы, способствует сохранению местных говоров и тем задерживает единство развития яэ. и произношения, В истории русского лит-ого яз. орфоэпиче ская норма уже ко времени Октябрьской ре волюции в основном одержала верх над ме стными произношениями. Вряд ли кто станет в настоящее время защищать диалектальное произношение на о: «молодой», «^хорошо* вме сто лит-ого « М Й Л Й Д О Й » , «харшпо* и т. п. Одна ко есть множество более мелких черт, кото рые упорно держатся и при этом не только у людей малообразованных, напр. твердое про изношение звука *ч» на западе и на востоке, произношение <поляъ, «моря» вместо ^поле^, «море*—в центре н т. п_ Но особенно много таких случаев разнообразия произношения, при к-рых трудно даже сказать, какой из ва риантов является для лит-ого я з . общеприня тым, т. е. «правильным». Таким образом рус ская орфоэпия еще пе вполне установилась. Корни этого—в прежней' отсталости промыш ленного развития страны и в том, что рус ское диалектальное произношение не настоль ко глубоко разнообразно, чтобы затруднять взаимопонимание. До революции обыкновенно считали «пра вильным л русским произношением москов ское произношение, сохранявшееся в старин ных московских семьях. Однако у ж е и до революции начинало делаться ясным, что это произношение во многом отстает от жнани, а после Октября, в связи с полным изменением состава народонаселения Москвы, оно стало и для нее архаичным. Жизнь требует созда ния новых орфоэпических норм, вытекающих из языковой практики современности, и при том не одной только Москвы, а всех новых культурных слоев, говорящих по-русски и со здающих новую социалистическую культуру. н в Библиография: О р у с с к о й 0 . : Ч е р в ы ш а в В., Законы ц гранила русского произношения, СПБ, 191Ь (устар.); V ш а к о в Д . н . Русская орфоэпия и се эар 1 I