* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОЗЕРОВ [259—2G0] 1 ОЗЕРОВ форма классической трагедии почти не была Реформируя русскую трагедию в сторону изменена О. Имена героев, сюжеты и мотивы психологизма, О. пытался пойти по тому ж е пути, по к-рому повел русскую прозу Карам­ : заимствованы и з «героических» эпох истории, классические «три единства» остаются в силе, зин. Сентиментализм О. и Карамзина был со­ риторика монологов и диалогов вполне со­ циальным явлением одного порядка: среднеответствует понятию о «высоком» стиле тра­ поместное дворянство, отражая тенденции ка­ гедии, изображение толпы, наличие вестни­ питализации, культом человеческого чувства, ков и многое другое осталось у О. в том ж е индивидуального «я» противопоставляло свое виде, в каком он нашел их в классической тра­ значение официально господствующей внутрпк кассовой группе-—феодальной знати, аристо­ гедии конца XVIII в. Эта двойственность в сильнейшей мере отразилась н а художествен­ кратии. В трагедиях О. можно указать мною ной ценности трагедий О. Еще при жизни О. стал предметом борьбы лит-ых партий. Крепостники, бывшие в то же время и защитниками лит-ры строгого классицизма, негодовали па О. з а его «слез­ ливость», з а превращение героев в чувстви­ тельных любовников. Партия либеральной дворянской молодежи, сильно захваченная влиянием буржуазного Запада, демонстратив­ но взяла О. под свою защиту, и «месть» за О. стала знаменем, которое объединило «Арзаi мае» (см.) в борьбе против «Беседы». Громад­ ный успех, к-рый имели в 1 0 - х и даже 20-х гг. X I X в, пьесы О. н а сцепе, и быстрая распро­ дажа нескольких его изданий показывают, что «чувствительность» О. находила сочувст­ вие в столичной дворянской публике. Надо впрочем отметить, что успех «Дмитрия Дон­ ского», представление к-рого в театре прев­ ращалось в общественное событие, объясня­ ется теми параллелями, к-рые проводились зрителями между историческими событиями (освобождение Руси от ига татар) и событи­ ями современными (борьба с Наполеоном). Успех О. был недолговременным. Его двой­ ственность, зависимость от классической тра­ гедии скоро были поставлены ему в вину его же защитниками, далеко ушедшими вперед в деле преодоления классицизма. С появлением же исторической к реально-бытовой драмы трагедии О. утратили актуальность и оста­ лись памятником переходного моментав ис­ тории русской драматургии. Библиография: I, Первые четыре издания сочинений О. (СПБ, 1816; С П Б , 1817; С П Б , 1824, и С П Б , 1827) текстуально мало удовлетворительны. Более пенно п о воспроизведению текстов п о рукописям О. издание 1828 (СПБ, Глазунова) и смнрдинсние издания, С П Б , 1846, л С П Б , 1847. Последнее издание—Вольфа, С П Б , 1Во&\ Отдельно трагедии О. переиздавались много р а з с 1804 н о 1390. II. М е р з л я к о в А . , «Вестник Европьга, 1817, 3$ 8—9; В н а е м с к и й П . А . , кн., О ж и з н и и сочине ппях Озерова (была приложена к иад. О., 1817, 1824, 1827, 1828, а также в «Поля, с о б р . сочин.> Вяземского, т. I, СПБ, 1878); Г а л а х о в А . , Раэбоп сочинении Озерова, «Отечественные запискне, X L I X , 1846, № 11. С е л и н А . И . , Значение Озерова в истории русской литературы, «Киевские университетские известия* ,1870, № 10; Б а Т Ю Ш н О в П. П., Сочинения, т. II, С П Б , 1 & 8 7 с т р . 4GB—4 72 [статья В . II. С я и Т о к а, здесь ж е и библиография); И с т о м и н В , , Главнейшие осо бепности языка и слога произведении Н , В . Гоголп, Д . И. Фонвизина и В . А . Озерова в лексическом, эти­ мологическом, синтаксическом и стилистическом отно­ шениях, Варшава, 1897; М а н к о в Л . , с б . «Пушкин*, С П Б , 1899, стр. 266—283; Б е л И н С к и й В . Г . , Л и ­ тературные мечтания, Ночное собр. сочин., поп р е д С. А . Венгерова, т. I, СПБ, 1300, стр. 351—352; Е г о ж е . Р у с с к а я литература в 1841, то ж е издание, т. VII, СПБ, 1004, стр. 20—21; К у б а с о в И в , Озеров В . А , «Русский биографический словарь*, т, t Обезьян и нов— Очкин», СПБ, 1905 (здесь ж е и библиография); С м и р ­ н о в с к и й П . , Трагедия Озеров i, «История русской литературы д о X I X в.и, вып. V I . М,, 1908; II у ш к и п А . С . , Набросок о д р а м е , «Сочинения», изд. БронгаузЕфроп, т. V , СПВ, 1911, Б у л и ч П . , Очерки по питоT f Р И. Иванов, Иллюстрация г, Озерова «Фингал* трагедии I j ' : I ; : , ' • • прямых свидетельств отрицательного отноше­ ния к "вельможеству» и защиты «простого со* стояния». «Счастливее стократ, кто в неизвест­ ной доле/ Рождением сокрыт, в своей свободен воле/ И может чувствами души располагать) (из речи Дмитрия Донского Бренскому, д . I. явл. V). И з того ж е источника идет протест против религиозных суеверий в защиту пан­ теистического чувства («Фингал^), против па­ триархально-бытового гнета (судьба женщи­ ны, жалоба Ксении), против условностей по­ нятий долга и морали и тех жестокостей, к которым они приводят. Необходимо отметить однако, что, ведя борьбу против аристократического класси­ цизма, О. не сумел полностью преодолеть его влияния. Это объясняется общей социаль­ ной сущностью сентиментализма, возникшего на той ж е базе крепостнического усадебного хозяйства, несколько более приспособленного к новым тенденциям капитализации. Внешняя ! ! j