* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОГНЕВ ^35-236] р ОГРИЗОБПЧ в а н о в е н я й А . , Письмо Никпетожа. Вместо статьи, лигешдии. Собственно и для самого О. про­ «На литературном постуя, 1929 X I V ; 3 а м о Ш к и п Н . , блема положения интеллигенции в советских Изобилие эпохи, ^Литературные мелен», М., 1930; П а условиях является главной, Нивпетож счи­ к е н т р е й г е р 0 . З а к а з на вдохновенье, М., 1930; Л о м т е в Т . , Заметки о языке оДневпика к о с т и РнОтает интеллигенцию одним фактом своего про­ цева», -Народный учитель», 1933, № 1 ; Б о ч а ч е р М., исхождения обреченной, не способной пере­ Расстрел индивидуализма (о творчестве И . Огнева), «Книга—строптелнм соцналнаы&а ( Х у д о ж е с т в е н н а я л и родиться в условиях пролетарской диктату­ т е д а т у р а ) , 1932, Jst S i — З в ; К о л е с н и к о в а - О . , ры- Не разделяя взглядов Никпетожа, Ог­ «Литературная газета», 19ЭЗ,.№ 35, 29 июнп; Е е ж е . нев ставит своей задачей показать место ин­ «OKTHG|>L*, 1933, V I I I ; Р у с а к о в а Е . , Н , Огнен— молодежный писатель, 1В38, теллигенции в современной действительно­ III. В л а д и с л а в л е в И . В , , Литература вели­ сти. Самого Никпетожа Огнев вылечивает от кого десятилетии, т . I, Гиа, М . 1928. М- Бочачер пессимистических настроении, показывает его ОГОНОВСКИЙ Омельян [1833—1894]—исто­ обновленным в деревне, в должности почталь­ рик украинской лит-ры. Р . в с. Григорове, она кольцевой почты. Показ включения ин­ Стрыпского округа (Зап_ Украина), в семье теллигента в практику пролетарской борь­ священника, С 1871 состоял профессором по бы у О. страдает примитивностью. Мотив об­ кафедре украинского языка и литературы в реченности интеллигенции вновь выдвинут j Львовском университете. По своей идеологии О. в интересном, хотя напорном образе Ва­ консервативно-монархическому лерии Липской. Гуманистка, индивидуалист­ примыкал к буржуазной интеллигенции Зап. направлению ка, она не мирится с советским бытом и кон­ Украины. ,Кго воззрения в свое время выз­ чает жизнь самоубийством. «Она не может не вали резкую критику со стороны Драгомаыопогибнуть», утверждает Огнев, и это утвер­ ва, Франка и д р . ждение неверно, так как в реальной соци­ Из историко-литературных работ О. сле­ алистической действительности лучшая часть дует отметить «IcTopiio лгтератури руськоу» мелкобуржуазной интеллигенции находит ус­ (т, е. украинской) в 4 частях (б тт., Львов. ловия для преодоления в себе и гуманизма 1837—1894), По'существу «труд» этот пред­ и индивидуализма. Этот ж е мотив повто­ ставляет собой лишь сборник кропотливо со­ ряется и в образе Б . Шаховского, который ставленных биографий писателей, сводку также кончает жизнь самоубийством, Вме­ мнений о них разных исследователей и крити­ сто «идейного расстрела» мелкобуржуазного ков и библиографических указаний, индивидуализма и гуманизма Огнев лишь каз­ О, перевел и иэдал «Слово о полку Игоре­ нит физически носителей этих черт. Следы вен (Львов, 1876) с комментариями. Ему при­ былого мелкобуржуазного гуманизма оконча­ надлежит также ряд статей в периодической тельно О. еще не изжиты, однако приближе­ печати о произведениях Шевченко, статей, ние писателя к пролетариату несомненно. являющихся образцом буржуазно-шов и диети­ О. не дает большого н сложного сюжета ческой клеветы на Шевченко. и интриги. Сложный сюжет отсутствует не О. также написал две исторические драмы: только в небольших его рассказах, но и в кФедько Островський» и вГальшка Острожь«Дневнике Кости Рябцева», представляющем ска», не представляющие никакой художест­ совокупность эпизодов, скрепленных датами венной ценности. дневника и канвой психологического разви­ Библиография: П . К о Н а р у д Э I., Проф. Д-р Омеяьтия К. Рябцева и других. я н Ог-оновсъкий* Огляд его життя 1 науково1 та л1тераиаукового т-ва им. Излюбленная О- форма дневника помимо турвоИуд1яльностн, «ЗапискиСтр. 1—34; П ы п и н Шев- , ченна Львов1" Ш 5 , т . I, А, Н . положительных сторон—лиризма повествова­ Особая история русской литературы, «Вестник Европы», 1890, I X . Ответ О.: Моему критиков!, и а д . в Львове, ния—имеет и свои недостатки: н е всегда Уманца напечатан в 3 o p e i , 1890, автор имеет возможность выразить свое от­ ; 1390, д р . ответ СиОлнографию ряСот « Огоновсного Л» 21. Биографию и см. в ношение к той или иной записи дневника. львовеном ж у р н а л е «Зоря», 1892, № 1, стр. 14—15 (ст, Как бы чувствуя это невольное «самоограни­ 0ГРИ80ВИЧ Милан [1877—1923] —хорват­ чение», обусловленное формой дневника, 0. ский драматург и театральный деятель. Весь­ часто вырывается з а его пределы; особенно ма посредственный драматург, Огриэович од­ удачно он обходит этот «риф» в «Трех изме­ нако сыграл довольно крупную роль в исто­ рениях» путем комментария, ведомого «на рии развития хорватского театра. Его драмы нолях» другим героем этой повести, и путем явились по существу первыми в хорватской включения в повествование своих рассказов. литературе, действительно предназначенныНапрасно поэтому Огнев приходит к лефовско-литфронтовскому утверждению о оконце ! ми для сцены, а не для чтения. О. писал под романа». сильным влиянием Ибсена, Достоевского, Стриндберга и др. Многие из его драм чисто «Дневник Кости Рябцева* переведен на подражательны. В центре его первых драм— многие иностранные языки. библиография; I. Собр. с о ч н о . , ft тт., и з д . офедера«Dah» [1902], *Godina Ijuba* [1906], «$v!jefc* пияв, М., 1928—1929 (т. I—Рассказы, с п р е д п е л , А, [1906]—стоит модная проблема семьи и бра­ Впронского- т, I I — н е выходил; т . I I I — Т р е т ь я группа. ка, к-руго О. разрешает в духе прогрессив­ Разбойничий форпост, Дневник КОСТИ Рябцева, к н . II; том I V — И с х о д Никпетожа, Дневник Кости Рноцеаа, ной буржуазной морали. В наиболее совершен­ кгт. III); Следы динозавра. Повести, и з д , * Молодая гвар­ ной драме О. «Hasanaginica» [1909], написан­ дия», М., 1928; Три намерения, Роман, иэд. щ Федор ацилв, М.. 1933; Т о ж е , Г И Х Л , М., 1933; Начало ж и з н и , Л и т . ной на народно-эпический сюжет, отображе­ композиция, и з д . *Моск. т-ва писателей», M . , 1333; но пробуждение порабощенной восточно!: Комсомольцы. Избранное, и з д . «Молодая ш а р д и н » , женщины, протест против семейного гнета. IM-L 1933; К р у ш е н и е антеппы, Рассказы, и з д . «Совет­ с к а я литература», М. 1933, Подражательный характер носят его драмы «сильных людей* (^Danovio Strahinja*, 191?; П . Р у б о п о в с к и й И . , О Косте РпОдове н его дневнике, «Молодая гвардия*, 1027, VII; В о р о н ­ «Vucina>, 1921, и др.). О. выразил здесь прое н и й А . К . , Литературные портреты, т . II, М., 1928; Г о р б о в Д . , У нас и з а рубежом, М., 1928; С е л и - • тест мелкобуржуазного интеллигента против т т ( р •