* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ОБРЯДОВАЯ ПОЭЗИЯ [201—202] ОБРЯДОВАЯ ПОЭЗИИ могли существовать лишь на стадиях более еще с мифологической школой), выраженную поздних. Во многих самых примитивных ма в его знаменитой книге «Полевые и лесные гических обрядах и в сопровождавших и х божества». Фрезер в основу своего учения, песнях (большей частью состоявших и з им изложенного в труде «Золотая ветвь», по провизаций, подсказанных порой совершенно ложил раскрытие роли магии в фольклоре случайными ассоциациями, характерными для народов всего мира. О. п . была освещена примитивного мышления, или требованиями прежде всего под этим углом зрения. Но, не ритма) мифологи склонны были видеть выра смотря на большое значение для современной жение сложных мифов. Этот ошибочный ме фольклористики трудов Фрезера, нельзя не тод очень долго сказывался на построени указать на его крупнейшие теоретические ях фольклористики. Вслед з а иностранными ошибки, заключающиеся прежде всего в том, учеными русские представители мифологи что роль магии им преувеличена—она при ческой школы создали большое число в дей писана им самым начальным стадиям чело ствительности не существовавших мифов. веческого общежития—и кроме того магия Еще диллетантами-фольклористами XVIII в. отделена им от религии как якобы древней был создан и приписан древнеславянскому шая форма научного мышления. Этими сво поэтико-религиозному сознанию, в парал ими утверждениями Фрезер проявил явную лель греческому Эросу, римскому Амуру, а тенденциозность, направленную против ма также Гелиосу-Аполлону, образ бога любви териалистического учения о существовании и поэзии—Леля. Ученые мифологи середи без религиозной стадии в развитии человечены X I X в. подхватили и раскрасили этот плод ' ской культуры и против понимания магии фантазии [отсюда, а не и з традиционного как одной и з форм религиозного сознания и фольклора был взят и О с т р о в с к и м {см.) одного из крупных тормозов культурного для его «Снегурочки» образ легендарного па прогресса. стушка Л е л я ] . Между тем—как это убеди Материалы, добытые антропологической тельно было раскрыто Александром Веселовшколой, широко использовал для своей те ским—слово «Лель» взято и з традиционного ории развития поэзии А л . В е с е л о в в весенних обрядовых песнях припева «лель- с к и й [(см.), «Собр. сочини, серия 1, т, П^вып. 1люли», являющегося искажением восприня Поэтика сюжетов 1897—1906, СПБ, 1913], того славянами греческого церковного при от теории заимствования перешедший к по пева «аллилуйям Этот пример из истории пе строению своего эволюционного учения. При сенного творчества европейских народов даже всех своих теоретических недостатках «Исто сравнительно нового времени показывает, на рическая поэтика* Веселовского вмела боль сколько нужно быть осторожным в-научной шое значение для научных исследований по интерпретации традиционных образов и сло вопросам генезиса и первоначальной стадии весных выражений в песенном фольклоре. развития поэзии, в первую очередь О. п., для Сменившая мифологическую школу « ш к о анализа выделения и з первоначального син л а з а и м с т в о в а н и я * или «странствую кретизма диференцированньгх форм самостоя щих сюжетов» установила и в области О. а. тельных искусств. Ближайший ученик А л , довольно много фактов взаимных влияний Веселовского Е . Аничков, автор самого боль одной культуры н а другую. Сосредоточивая шого па русском я з . исследования по О. п . свое внимание преимущественно на сюжетной («Весенняя обрядовая песня н а Западе и у стороне, следовательно интересуясь гл. обр, славян», тт. I—II, СПБ, 1903 и 1905), следуя повествовательными жанрами фольклора, эта в основном, теорип учителя, тем не менее в школа оставила па изучении О. п. менее зна ряде вопросов отходит от него, усвоив в зна чительный след, чем теория мифологическая чительной степени построение Фрезера. или возникшая несколько позднее ее теория Марксистских работ по исследованию обря « а н т р о п о л о г и ч е с к а я » , или теория са довой поэзии чрезвычайно мало. Особенного мозарождения сюжетов. Возглавлявшаяся та внимания заслуживает статья Поля Лафарга кими исключительными знатоками мирового «Свадебные песни и обычаи» [1S86], напеча фольклора, особенно фольклора примитивных танная в русском переводе в «Очерках но исто народов колониальных стран — Австралии, рии первобытной культуры» (иэд. 2-е, М., Африки, Азии и Америки,—как Тейлор и Ланг, 1928), где Лафарг, отмечая огромное истори антропологическая школа собрала колоссаль ческое значение оорядовых свадебных песен, ный материал для объяснения генезиса и исто борется против утверждения теории заимство рии О. п . Но отсутствие строго продуманной вания. При изучении генезиса О. п . никак концепции истории культуры, в том числе нельзя упустить «Писем без адреса» Плехарелигии и искусства, а также сами общие i нова (1899—1900, перепечатаны в X I V т. его идеалистические предпосылки и х эволюцио | сочинений). Здесь особенно важна критика низма сделали труды представителей антро Плехановым теории Бюхера, считавшего игру пологической школы преимущественно лишь у первобытных народов генетически предше собраниями богатых сравнительных материа ствующей труду, а не обратно, как, согласно лов, сыгравших немалую роль в дальнейшем с основными положениями историко-материаразвитии науки. листнческого метода, утверждал Плеханов. Этими материалами воспользовался англий Правда, Плеханов возражал («Сочинения*, ский ученый Фрезер. На основе сравнитель т. XIV, стр. 59) против взглядов Бюхера, из ного изучения фольклора самых разнообраз ложенных в его книге «Происхождение на родного хозяйства», отмечая большое расхо ных народов он расширил и углубил в отно ждение в ней с тем, что излагается Бюхером шении О. п. теорию немецкого ученого Мангардта (правда, многими нитями связанного ! в его же известном труде «Работа и ритм». 1