* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НИЦШЕ [107—108] НО постоянно возникают трансформированные темы Н . , главным образом тома Диониса (ср. т а к ж е его критические статьи и исследования по истории религии). Если д л я Н . основ­ ное в Дионисе - г о л о с воли, то д л я Ива­ нова—смерть и возрождение, концепция, в ми­ фологической форме воспроизводящая мечты о возрождении к у л ь т у р ы его к л а с с а па но­ ной основе. Идеи «соборности», преодоления индивидуализма отлагаются к а к миф о дноняениеком растворении индивидуального во всеобщем. В освоении П . русской буржуазно-дворян­ ской интеллигенцией начала X X в . сущест­ вовало т о ж е противоречие, которое возникло позднее в л а г е р е германского фашизма. С од­ ной стороны, философия Н . я в л я е т с я тони­ зирующим средством д л я поднятия а к т и в ­ ности упадочных классов, я в л я е т с я в ы р а ж е ­ нием империалистических стремлений, слу­ ж и т д л я борьбы с материализмом, с л и б е р а л ь ­ но-демократическими пережитками, с другой стороны, она непригодна к а к идеологическая платформа д л я расширения социальной базы диктатуры господствующих классов. Отсюда п р е о д о л е н и е ^ Ницше в концепциях '.третьего царства», -соборности» и п р . . я в л я ю щ и х с я прототипом фашистского лозунга ^третьей империи^. Значительным было в л и я н и е Н . на р а з в и ­ тие империалистических мотивов в творче­ стве Крюеова, Гумилева. Мотивы крайнего индивидуализма разрешаются у Брюеова не только н аморальный эстетизм, к а к у Б а л ь ­ монта, но и в пафос ^во.ш к власти*, в упое­ ние мощью, в к у л ь т грандиозного. Пафос овладения миром закрепляется в сбрпэнх героев веелшрнон истории, вождей, завоева­ телей, стоящих vjio ту сторону добра и зла*. г > с адала легенду о иицшеапстве молодого Горь- ' к о г о , поддерживавшуюся меньшеанкадш и , опровергавшуюся еще Воровским, к а к н са- i Ы Е Ч Горьким. 1\\\тнтнческая окраска ре­ волюционности р м ш е г о Горького, отвлечен­ ность к флнтаетнчность его образов* имев­ шие источником незрелость пролетарск >н ы&ссы^ неясность t e п р о с т а в л е н и и о споем » 1 | i положении, о будущем обществе, брались з а одни скобки с реакционным неоромантиз­ мом декадентов. Борьба Горького за п р а в а человеческой личности, попираемые капита­ лизмом, борьба с мещанством выдавалась з а ницшеанский индивидуализм, эстетический аморализм, смешивалась с ницшеанской к р и ­ тикой б у р ж у а з н о й действительности. Ф а к ­ тически ницшеанство всегда оставалось лишь формой «самокритики» господствующих и па­ дающих классов или критикой капиталисти­ ческого общества с позиций наиболее р е а к ­ ционных его групп. к. Михайловский НИЧЕВОКИ—лит-ая группировка, с л о ж и в ­ ш а я с я в Москве в начале 1920 и оконча­ тельно оформившаяся в августе того ж е года при Союзе поэтов в Ростове н / Д . Ч л е н ы г р у п ­ пировки—С. Map, Е . Н и к о л а е в а , Л . Район, Р . Р о к , Д. Умаиский, О. Эрберг и С. Садиков— • выставили на улицу» «декрет о ничевоко-поозии». Оценивая состояние лит-ры, Ничевоки п р и з н а в а л и жизненным направлением твор­ чества лишь и м а ж и н и з м , о себе ж е з а я в л я ­ л и в декрете—«наша цель: истечение п р о и з ­ ведения во имя н и ч е г о , у к а з ы в а л и на свое кровное родство с дадаистами (см.). В сле­ дующем своем «декрете» Н. провозгласили < от­ деление искусства от государства», а свое творческое бюро выдвигали в качестве ап­ парата по руководству искусством. Н в ы я ­ в и л и себя откровенно б у р ж у а з н о й , в р а ж д е ­ бной революции, пролетарской д и к т а т у р е группировкой, оспаривавшей принципы к у л ь ­ турного строительства пролетариата. Б л и ­ тературе Н, не оставили никакого следа, ибо д а ж е самые способные из них (С. Map, О. Эр­ берг, Р . Рок) б л а г о д а р я занятым ими пози­ циям занимались графоманским п о д р а ж а н и ­ ем и м а ж и н и з м у . Библиография:*От впчевоков чтение Вал*, р е д . Л . M. СухареОскогО, кн-ва * \ о б о » , М., 1920; От Рюрика Рока чтение, Ничевоко-поэма, кн-во * \ о б о » , М. 1921; Ниче­ воки, Собачий т ц и к . Труды творческого Оюро инчевиков, п о д ред. Главного секретари ТворначОюро С, В . Садпкоиа, выи, I, чч-ио , ки-во кХоСо», М.. 1923. ( НО — придворный театр сегунов пз дина­ стии А с п к а г а , царствовавшей в Японии с конца X I V до середины X V I в в . Сегуны Аспкага, создавая пышную придворную к у л ь ­ т у р у с а м у р а й с к о й м о н а р х и и , восприняли н подвергли обработке основные элементы к у л ь ­ т у р ы Хэпанской эпохи—эпохи аристократи­ ческой монархии I X — X I I в в . , своеобразный синтез м у з ы к а л ь н о г о , танцевального и поэ­ тического искусства к-рой театр Но п прод­ ет а в л я с г . Текст пьес театра Н о — е к ё к у ' — с о с т а в л е н но всем п р а в и л а м хэнанекон поэтики: ка­ ламбуры, чередование колонов из 7 it о « ло­ гов, цитирование известных та но к пз клас­ сических антологии, каз-^кнзованкая ."'"-кеп­ ка. Многие екёку п р е д с т а в л я е т eofig-н - ткриэеппую к о м п и л я ц и ю , своеобразный литмон­ т а ж из классических т а н о к и фрагментов х э н а н с к н х повестей. Не я в л я я с ь оригиналь­ ными в смысле поэтической т е х н и к и IT сти­ л и с т и к и , пьесы т е а т р а Но идеологически рез­ ко отличаются от хэиапскнх произведении. R то время к а к аристократы эпохи хэйая бы­ л и проникнуты духом гедонизма и соблюла-