* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НИЦШЕ [97—98] НИЦШЕ его собственного п о л о ж е н и я , постоянно им ощущавшееся, иногда д а ж е ясно им высказы­ ваемое, но никогда им не познанное. Он пола­ гает, что симптомы декадентства в идеологии современности и м познаны? он критикует ее с величайшей остротой и силой. Но т а к к а к почва у Н . и у декадентов одна и та ж е , то он мог заимствовать масштабы своей к р и т и к и л и ш ь у того ж е декадентства, мог его к р и т и ­ ковать только на его ж е собственной основе. Здесь и в ы я в и л а с ь у к а з а н н а я нами двойст­ венность всей философии Н . : он преодолевал (капиталистическую) современность столько ж е с точки зрения (капиталистического) про­ шедшего, сколько с точки зрения (капитали­ стического) будущего. Это означает, что дека­ дентство д о л ж н о оцениваться Н . столько ж е пололсительно, сколько и отрицательно. И аргументы—конечно всегда в и део л о го-мифи­ ческой форме—приводятся к а к д л я положи­ тельного, т а к и д л я отрицательного сужде­ н и я — частью с точки зрения неразвитого, частью развитого к а п и т а л и з м а . Итак, в декадентстве Н . видит прежде всего отражение ^демократического», т л е б е некого» д у х а эпохи; в переводе н а я з . эстетический декадентство д л я него «театрально», демокра­ тично по существу. Н . различает три типа искусства: 1. монологическое искусство (или «разговор с богом»); 2. общественное искус­ ство, предполагающее общество (societe), бо­ лее утонченный в и д человека; 3. демагогиче­ ское искусство, н а п р . Вагнер (для немцев), Виктор Гюго. В основном борьба Н . , в особенности в позднейший период, направлена против «демагогическогоя- искусства. Главным призна­ ком этого «вульгарного» искусства Н . считал внушение во что бы то ни стало. Это искусст­ во отказывается от строгого построения, от средств логики, от красоты я с н ы х и твердых л и н и й . Оно вынунсдено от этого отказать­ с я , р а з оно хочет в л и я т ь н а массы, н а «чернь». «К трем хорошим вещам в искусстве массы всегда были г л у х и : к аристократичности, ло­ гике и красоте, — н е говоря у ж е о том, что еще лучше •— именно о большом стиле...» «, ..Развращенное и героически хвастливое кап: р а з противоположно большому стилю, к а к и неж но- о бо л ьстител ьпо е, м ногообр аз но -п р ел ьщающее, неспокойное, неопределенное, н а ­ пряженное, мгновенное, тайно-преувеличен­ ное, весь „сверхчувственный" маскарад боль­ ных душ..- Первое и главное—захватываю­ щая поза! Нечто, что поражает и доводит до дрожи! Р о д . . . опьянения и сонной грезы, к о ­ т о р а я у ж е не может умозаключать и дает во­ лю слепой склонности к подчинению и уступ­ чивости». Если здесь Н , преодолевает Ваг­ нера, то вместе с тем—и неизбежно—преодо­ левает и собственную эстетику. В годы своей молодости I L , по существу в ц е л я х эстетиче­ ского оправдания Вагнера, придумал свой дионисовский принцип и противопоставил его аполлоновскому искусству. Отход от Ваг­ нера, преодоление его, не могло однако быть связано с действительным пересмотром соб­ ственных эстетических принципов; они коре­ нились слишком глубоко в его общественном бытии, Он мог только конструировать протнДитературная энцинлоисдия, т. Y1II воположную эстетику ad hoc <на данный с л у ­ чай) к а к средство борьбы против «вульгарно­ го» декадентства; однако рядом с нею оста­ валась в силе и без изменении с т а р а я эстети­ к а Н . —дионисовская, исходящая и з опьяне­ н и я , основанная н а внушении, несомненно декадентская. Таковы резкие, непреодолимые противоре­ ч и я , образующие основной костяк всей фило­ софии и эстетики К . Он знает л и ш ь неподвиж­ ную, застывшую полярность существующих рядом д р у г с другом неразрешимых противо­ речий. Неспособность понять действительные противоречия действительного общественного развития в и х подлинных с в я з я х приводит б у р ж у а з н ы х мыслителей империалистическо¬ го периода частью к апологетическому отрица­ нию этих противоречий, частью к признанию их — в искаженно-идеологич. отражений — иррациональным, мистическим «последним» фактом. Этот мистический «факт» никакой мысленной' обработке не поддается и н а х о ­ дится по ту сторону всяческой закономер­ ности. Именно это учение о «полярности» к а к мистико-апологетическиЙ суррогат диалекти­ к и в реакционной философии империалисти­ ческой эпохи п о я в л я е т с я впервые в я р к о выраженной форме у Н и ц ш е . Оно у него са­ мым тесным образом связано со специальной формой апологетики — с апологетикой в фор­ ме критики. Аполлоновское и дионисовское были п е р ­ выми проявлениями этой философии п о л я р ­ ности Н . Позднейшее развитие обогащает эту систему целым рядом т а к и х п о л я р н ы х противоположностей, среди которых к а к р а з решающую р о л ь играют противоположности демагогического и аристократического, упа­ дочного и здорового. И д л я двойственности всей эстетики Н . чрезвычайно х а р а к т е р н о , что масштабы д л я аристократического, д л я «здорового» он берет из прошедшего, и з исто­ рии еще не развитого к а п и т а л и з м а . Это-— Гёте, притом поздний Гете, это—эпоха В о з ­ рождения и прежде всего Ф р а н ц и я старого режима, X V I I — X V I I I в в . Следствием это­ го я в л я е т с я заступничество Н . з а Мольера, К о р н е л л п Расина против такого «дикого» гения, к а к Шекспир. Д л я большого с т и л я , к а к мы видели, Н . требует л о г и к и , жестко­ сти, отказа от опьянения и в н у ш е н и я , от «театрально-демагогического». Но т у т тотчас ж е возникает к л у б о к неразрешимых противо­ речий. К а з а л о с ь бы, что тем самым аполло­ новское начало д о л ж н о торжествовать над дионисовекпм. Н о , во-первых, Н и ц ш е — к а к раз в свой позднейший период, в «Сумерках кумиров»,—ставит Гёте в у п р е к т о , что он не понял древних греков: его понимание и х из-за того, что дионисовское начало осталось ему не известным, лишено мужественности. Во-вторых, Н , приходит к высокой оценке расслабленно-идиллической немецкой позд­ ней романтики («Бабье лето»—«Der Nachsornmer>, 1857—Адальберта Штифтера)—налрав л е н и я , которое он с а м , к р и т и к у я м у з ы к у Б р а м с а , х а р а к т е р и з у е т к а к «меланхолию бес­ силия». В-третьих—и самое главное—борьба Н . против декадентства в его театральнодемагогической форме подводит Н . в п л о т н у ю