* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

5SS Антимилитаризм!». му своею обязанностью нести военную слулсбу, когда нотрсбуетъ того начальство, они, однако, могуп» также сердечно соединяться и съ т?мп, кто пе разд'плнетъ и х ъ уб?лсдоній о допусти­ мости военной слулсбы". Т?мъ не меи?е, н е ­ смотря и а свое широкое развптіе, главнымъ образомъ, въ 70—80-хъ гг., штуидизмъ только въ 1894 г. былъ п р п з н а н ъ „особо вредною сек­ тою", что говорить з а то, что если А. и ирпсущъ ему, то преимущественно въ скрытомъ внд?*— 2) У многихъ пзъ иерочнеленпыхъ сектъ А. опирается ие только н а ролнгіозноэтическую основу, ио и н а бол?е или мен?о развитое анархическое міросозерцпніо. Въ свое­ образной форм? проявилось оно у „ст а и н н ковъ", въ папбол?е полной — въ учснін Л. И . Толстого. Въ его упорной, ио собственному прнзнанію, 30-л?тнсй борьб? „съ гр?хомъ, в р е домъ и безуміемъ военной слулсбы" — трудно сказать, что стоить н а первомъ план?: религіозно-этнческіе императивы, пли стремленіс къ анархическому укладу челов?ческой лспзнік П е р в ы е заставляли его далее в ь р а з г а р ? я п о н ­ ской войны заявлять: „ я не могу, ие хочу, не буду ни прямо, ни косвенна, ни распоріілсеніемъ, ни помощью, ни возбулсдсніемъ у ч а ­ ствовать в ъ вопи?, т а к ъ к а к ъ того требуотъ Б о г ъ " . Анархическое лее всецплос отрнцаніе государства, во всякой его форм?, приводило Голстого къ отрпцанію всяких!» „лоленыхъ, угончеішыхъ, и а у ч н ы х ъ средств!» прекращепія вой­ ны, в ъ род? третейскаго суда, попыток!» р а зорулсенія и т. п.". Кдпнствепио-в?риый п у г ь къ „естественной, радостной п напбол?е н р а в ­ ственной лепзнп", это—отказъ каледаго чолов?ка отъ невиновенія государству во вс?хъ его т р е бованіяхъ, в ъ первую голову—отъ военной слулсбы. Т у лее точку зр?иія развпваютъ и т а к ­ лсе пропов?дуютъ „пассивное сопротпвленіе" и другіе, немногочисленные, правда, сторонники „иассивнаго а н а р х и з м а " , въ род? а м е р и к а н ц а Туккора. — Другой, бол?е распространенный^ „ а и а р х и з м ъ а к т и в н ы й " , идущій отъ Б а к у н и н а и Кропоткина, им?я бол?е или мен?е т? лее исходные пункты (за исключеніемъ, конечно, релнгіозно-этическнхъ) п блвзкіе идеалы, отли­ чается, въ общемъ, пнымъ характером!» тактики. Допуская возм( леность лишь насильствеинаго уираздненія государства (съ распущеиіемъ а р міи), оиъ старается прелсде всего „поддержать пробулсденіе духа возмуіцепія, чувство незави­ симости, дикую см?лость", лучше всего—личнымъ ирим?ромъ, „пропагандой д?йствіемъ". П р и той р?шптелыіости средствъ, которая до­ пускается боевымъ анархизмом!», т а к а я м?ра, к а к ъ единичное уклонепіе оть военной слулсбы, является настолько скромной и незамътной, что она до н?которой степени стушевывается въ теоретических!» рецептахъ анархизма, по она отв?чаеть общему строю ученія, вполп? подходить подъ общую формулу п р о п а г а н д ы д?йствіемъ". Если въ З а п . Е в р о п С вообще, во вс?хт» почти государствах!» (далее въ милл­ и о н н о й Швейцарі и) им?ютъ спорадически м?сто случаи пдейиаго уклопенія оть военной слулсбы, то их!» надо поставить и а счетъ, главнымъ образомъ, анархических!» учсній.— 3) А. соціалистическихъ партгй носить иной характер!». И е отрицая въ будущем!, обще­ ственной принудительной власти, оп? пе от­ вергают!» и армін, выставляя в ъ своей про­ грамм'!» (еще со времени „Интернаціонала" г что правптольство Александра I , вообще терпимо относясь къ в?рованіямъ сектантовъ, в ъ вонрос? о военной слулсб? н а уступки не шло. Указомъ 1820 г. было постановлено т?хъ и з ъ духоборовъ, которые „прп отдач? в ъ рекруты отка­ зываются отъ присяги и военной службы, по­ тому что сіе противно образу и х ъ мыслей"—къ ирисяг? не принуждать, ио и отъ слулсбы ие освоболсдать. П р и Никола? I духоборамъ и молоканамъ б. запрещено далее нанимать з а себя зам?стптелей, и п х ъ отправляли, во пзб?лсаніе соблазна для православиыхъ, в ъ кавк.ізскій корпусъ, в ъ войска, д?йствующія протпвъ гор­ цевъ. Только въ 60-хъ гг. этотъ з а п р е т ь зам?стительства былъ отм?иснъ, а съ введсніемъ всеобщей воинской повпнностп административ­ ным п распорялсеніями рекомендовалось н а з н а ­ чать сектантовъ по возмолшости в ъ нестроевыя команды, чтобы не принулсдать к ъ пошенію оружія. Отд?льные случаи уклоиеиія отъ воен­ ной службы з а это время бывали, но в ъ общемъ сектанты службу несли, а въ войн? 1877—8 гг. принимали д?ят??іьиое участіе, особенно по подвозу п р и п а с о в ъ къ арміи. Переворота в ъ настроеиін закавказских'!» духоборовъ произо­ шел ь ві> 90-хъ гг. „ Б о л ь ш а я партія", „постники", подъ руководствомъ В е р и п ш а , выступили про­ тивъ матеріа.іистическаго направленія разбо­ г а т е в ш е й общины, требовали нравственнаго обновленія и р?шнтелыю вернулись къ догмату строгаго А. Дпижеиіе это охватило в с ? духоборческія общийы З а к а в к а з ь я : духоборы скло­ няли еолдатт» къ отказу, возвращали своп оиолчепскіе и з а п а с н ы е билеты, собирали и м е в ­ шееся у нихъ орулсіе и легли н а площадяхъ. Двнлееніе это вызвало суровый репрессіп, разселеніе духоборовъ по глухимъ м?стамъ З а к а в к а з ь я , и въ 1S98 г., посл? долгпхъ по­ исков!» и прп помощи поддерлепвавгаихъ п х ъ толстовцевъ и американскнхъ квакеровъ, духо­ боры въ чпе.т? оі:оло 8000 чел. выселились в ъ Канаду, нрпдерлшваясь и тамъ того взгляда, что .,огь яийны и скотобоя—все зло н а земл?; отъ войны оптомъ, отъ скотобойни—по розииц?".— Изсл?дователіі-мпссіоиеры отм?чаютъ, что это ново-духоСорисое двпженіе произошло ие безъ вліянія толстовства, и это вполп? возможно, т а к ъ какъ эта „секта"' одна изъ наибол?е строго выдорлелвающихъ начало А. „Война и убий­ ство самое невозмоленое д?ло для христианина. Военный, убійца и всякій челов?копепавистипк'ь—сыны дьявола", говорить ея катихизисъ. По у духоборовъ, к а к ъ мы вид?лп, была и своя собственная, достаточно прочная траднція иъ томъ лее нанравлсніи. П о я в и в ш а я с я въ 70-хъ гг. в ъ Тверской губ. незначительная, но интересная секта сютаевцевъ проникнута т?мъ лее духомъ.—Что лее касается того ишрокаго ролпгіозно - соціальнаго двплеенія, которое съ (Ю-хъ гг. охватываетъ югъ Россіи, н с сходя теперь и в ъ Великороссію, и именуется штундою, то его отиошеиіе къ А. не вполп? ясно. По своему иропсхоледепію близкіе къ пачаламъ баптизма," штундисты въ теоріи, несомп?нно, склонны К > А., ио практика, невидимому, не 7 однородна. Встр?чаются донесепія и леалобы и і уклонопіс их'ь отъ военной слулсбы, а с ь др\гой стороны, существуютъ категорическая заявленія самихъ сектантовъ, что „правительство и вт» ІІовом'ь Зав?т? не напрасно носить мечъ и им?етъ право употреблять его противъ враговъ отече­ ства, въ защиту его подданных!,".„Считая поэто­ г 4