* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

188 Н Е Р В Ы , ПЕРЕРОЖДЕНИЕ I I В О З Р О Ж Д Е Н І Е И Х Ъ . Посд?дствія ущ?млевія нервовъ в ъ нов?йшее время весьма тщательно были изу­ чены Neumann'owb и Dobbert'om*, причемъ оказалось, что никакой особенной разницы между посл?дствіями ущемленія и перер?зки нервовъ не существу?тъ. По Ег?у и Prevostj процессы возрожденія в ъ ущ?мл?нныхъ н е р в а х ъ совершаются быстр?е, нежели в ъ перер?занныхъ. F. Schultz " ) изсл?довалъ явл?нія перерожденія и возрожденія безмякот­ ныхъ нервныхъ волоконъ н а роговой оболочк? лягуш?чьихъ г л а з ъ , воспаденіе которой онъ выэывалъ прижигающими средствами. Вначал? наступало зернистое распадені? и жировое перерождені? осевыхъ цилиндровъ; кром? того, число ядеръ в ъ Ш в а н н о в ­ скихъ оболочкахъ настолько увеличилось, что они образовали н?что врод? эндотеліальнаго покрова этихъ оболочекъ. Возрожд?ні? нерва начинается е щ е прежде, ч?мъ о к а н ч и ­ вается полное всасываніе продуктовъ перерожденія. При этомъ и з ъ названныхъ я д е р ъ исходитъ новообразованіе Шванновской оболочки, чтб сопровождается, конечно, разрушені?мъ части я д е р ъ . Разрощені? ядеръ и перерождение нервовъ составляютъ само­ стоятельные и совершенно н е зависящіе другъ о т ъ друга процессы. Gessler зз) изучалъ процессы перерожденья и возрождения на двигательныхъ концевыхъ пластипкахъ посл? перер?зки нервовъ. Черезъ д в ? нед?ли посл? операціи у морскихъ свинокъ зам?чалось увеличеніе числа гранулированныхъ ядеръ в ъ нервной концевой пластинк?, между т?мъ к а к ъ разв?твленія самого нерва оставались н е и з м ? ненными. Посл?днія исчезали н а 2 3 - й день. Лишь чрезъ 4 0 дней наступало в о з р о ж деніе разв?твленій нерва, причемъ в н а ч а л ? показывались маленькія зернышки, к о ­ торыя постепенно вступали в ъ со?динені? между собою. Это возрожденіе совершается в ъ т о время, когда межмышечные нервы находятся е щ е в ъ состоянии перерождения, т а к ъ что, сл?доватольно, возрождені? нервныхъ концевыхъ пластинокъ составляете первый а к т ъ р?генеративныхъ процессовъ посл? повр?жденій н е р в о в ъ . Honigschmied и v. Vintschgau ) просл?дили изм?ненія на вкуеовыхъ путяхъ основанія я з ы к а , насгупающія посл? перер?зки п . glosso-pharyngei, а Ехпег^) изу­ чалъ у лягушекъ превращ?ні? обонятелънаю эпителія посл? перер?зки п . olfactorii. Изсл?дованія надъ п?рерождеиіемъ и возрожденіемъ нервовъ были произведены и относительно головного мозга, спинного мозга и симпатич?скаго нерва. В ъ этихъ органахъ является новое важное образованіе, гангліозная кл?тка, н е говоря у ж е о томъ, что и самыя нервныя волокна по своему строепію отличаются о т ъ перифериче­ скихъ нервныхъ волоконъ. Относительно возрожденья головною мозга мы располагаемъ краткимъ сообщені?мъ Voit\. Посл?дпій удалилъ у молодого голубя оба полушарія головного мозга. Постепенно животное вновь пріобр?ло свои инт?ллектуальныя способности, и когда по прош?ствіи 5 м?сяцевъ оно было убито, оказалось, что больной мозгъ вновь образо­ вался и в ъ немъ можно было микроскопически доказать присутствіе гангліозныхъ к л ? токъ и двуконтурныхъ нервныхъ волоконъ. Valentin, Walter, Schroder и Schiff пытались просл?дить возрожденіе гангліозныхъ кл?токъ частью н а гангліяхъ симпатическаго, частью н а гангліяхъ блуждающаго нерва. Результаты оказались противор?чивыми: Valentin и Walter подтверждаютъ возрожд?ні? гангліозныхъ к л ? т о к ъ , Schrader и Schiff отрицаютъ е г о . Возрожденіе спинного мозга изучаемо было многократно н а холодно и тепло­ кровныхъ. Н. Miiller доказалъ фукціональное возстановлені? у тритоновъ и я щ е р и ц ъ . Masius и Vanlair полагали, что опыты и х ъ (нисколько н е доказательные) говорить за возможность возрожденія спинного мозга л я г у ш к и . Brown-Sequard наблюдалъ у голубей функціональное и анатомическое возрожденіе и нашелъ зд?сь т а к ж е р?генерацію гангліозныхъ кл?токъ. Наконецъ, Eichhorst и Naumjn нашли возрожденіе спин­ ного мозга у молодыхъ собакъ, н? они н е могли уб?диться в ъ возрожденіи гангліозныхъ кл?токъ в ъ спинномъ мозгу. Schiefferdecker в ъ своей критической стать? п ы ­ тался оспаривать доказательную силу этихъ опытовъ, но новыя изсл?дованія Eichhorst'^ н а д ъ собаками и Masius'o. надъ лягушками подтвердили способность функціональнаго и анатомическаго возрожд?нія. Относительно деталей сошлемся н а подлинныя работы, приведенныя в ъ нижесл?дующемъ литературномъ указател?. зі