* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Н Е Р В Ы . ПЕРЕРОЖДЕНІЕ II ВОЗРОЖДЕНІЕ ИХЪ: 183 я могъ констатировать каріокин?тическія фигуры. Особ?ннаго вниманія заслуживаетъ то, ч т о п р и процесс? перерожденія міэлина большое число этихъ к л ? т о к ъ напол­ няется жировыми зернышками, т а к ъ что они должны считаться какъ-бы м?стомъ отложенія н?которой части жирового вещества перерожденной нервной мякоти. На культ? нерва находятъ е щ е между нервными волокнами многочисленныя круглыя к л ? т к и , выс?лившіяся и з ъ сосудовъ подъ вліяніемъ травматич?скаго раздра­ жения. Эги кл?тки впосл?дствіи также обильно воспринимаютъ жировыя зернышки и превращаются такимъ путемъ в ъ т а к ъ называемыя к л ? т к и с ъ жировыми зернышками (Fettkornchenzellen). Возрожденіе нерва в ъ периферическомъ отр?зк? его возможно, по нашему мп?нію, только при одномъ условіи. Связь с ъ центральной культей и л и , точн?е выра­ ж а я с ь , анатомическая и функціональная связь с ъ трофическимъ ц?нтромъ и есть conditio sine qua поп возрожд?нія нерва. Vulpian утверждалъ, правда, что возрожденіо нерва наступаетъ и в ъ томъ случа?, когда выр?занный кусокъ нерва пересаженъ подъ кожу спвны животнаго. Н о , несмотря на много­ Рис. 21. численные опыты, мы не можемъ подтвердить этого. Точно т а к ж е мы н е могли констатировать возрожденія в ъ периферическомъ отр?зк? нерва, когда мы выр?зывали очень длинные куски и з ъ ramus suralis у кро­ лика и такимъ образомъ препятствовали образованію рубцовой ткани между об?ими нервными культями. Очевидно, простого анатомическаго склеиванія об?ихъ нервныхъ культей посредствомъ эмбріопальной сое­ динительной ткани е щ е не достаточно д л я того, чтобы посл? перер?зки нерва возбудить процессъ регенераціи. Будь оно т а к ъ , регенеративный вліянія должны были бы весьма быстро обнаружиться посл? перер?зки нерва. Требуется е щ е функциональный элементъ, д?лающій в о з можнымъ трофическое вліяніе пентральнаго отр?зка чрезъ рубецъ насквозь н а периферическую часть нерва. Возрожденіе нервовъ, к а к ъ мы у ж е вид?ли, воз­ можно только однимъ способомъ, а именно всегда только путемъ эндогеннаго образованія нервовъ. Новыя нервныя Различный формы кл?токъ п з ъ волокна возникаютъ, стало быть, внутри Швапнов- эндон?врія кроличьяго нерва. скихъ оболочекъ перерожденныхъ волоконъ; Neumann j Пр?паратъ окрашенъ осмиевой Принадлежите Та большая Заслуга, ЧТО ОНЪ впервые кислотой. Увелич. 600 разъ. Погружная система. основательно изучилъ эндогенную регенерацію нервовъ, (Собственное наблюденіе). хотя еще до него R. Веток вскольэь указалъ н а этотъ способъ новообразованія нервныхъ волоконъ. Мы должны р?шит?льно протестовать противъ заявленій т ? х ъ авторовъ, которые е щ е недавно утверждали, что новыя нервныя волокна могутъ образоваться путемъ рядовой группировки веретенообразныхъ кл?токъ, происходящихъ, согласно однимъ, и з ъ размножающихся ядеръ Шванновскія оболочки, а согласно другимъ, и з ъ внедрившихся между нервными волокнами к л ? т о к ъ . Если тщательно обработать нервы осміевой кислотой и хорошо расщепить препараты, то легко можно уб?диться в ъ возможности только эндогеннаго образованія нервовъ. Внутри Шванновскихъ оболочекъ разросшіяся ядра часто л е ж а т ь н а большомъ протяженіи вплотную другъ возл? друга, но м н ? ни разу не удалось подм?тить, чтобы они "увеличивались веретенообразно и л и даже слились между собою. Что ж е к а ­ сается кл?токъ и ядеръ между нервными волокнами, то зд?сь вообще надо им?ть в ъ виду только кл?тки фибриллярныхъ влагалищъ и эндоневрія. Ч т о эти к л ? т к и могутъ на огранич?нномъ протяженіи разрешаться и приблизиться до взаимнаго соприкосно­ вения, это было указано и изображено нами выше ( р и с . 21). Кром? того, утолще ніе и бол?е грубая фибриллярная полосчатость соединительнотканныхъ пластинокъ производить иногда впечатл?ніе, к а к ъ будто эти эндотеліальныя кл?тки выросли в ъ 1