* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Неравенство и инвестиции центрации земельной собственности. Напротив, Бизли и Берджесс (Besley and Burgess 2000) приво дят список норм, действующих в различных штатах Индии, каждая из которых является попыткой огра ничить концентрацию собственности на землю. Правительства также напрямую ограничивают сделки с землей, с явной целью воспрепятствовать концентрации земли в руках ограниченного числа лиц. Дайнингер и др. (Deininger and others 2000) от мечают, что в Эфиопии в конце 1990 х гг. продажа земли и сдача ее в заклад были противозаконны. После официального разрешения аренды земли (которая в течение двух десятилетий была запреще на) местные лидеры и органы власти имели право ограничивать даже эти арендные сделки с землей. Например, в штате Оромия фермерам было разре шено сдавать в аренду только 50% их владений, но поставлено условие, что максимальный срок контракта составляет 3 года для традиционных тех нологий и 15 лет для современных технологий. Зачастую непонятно, кто имеет право прода вать конкретный участок земли, если индивид или семья не обладают ясным, неоспоримым, законным правом на землю. Эта неопределенность отражает в себе воздействие практики посягательства на чу жие права и земельных самозахватов на эволюцию права на землю, а также значение обычая в управле нии земельными отношениями, особенно в Афри ке. Современная популярность приватизации зем ли (land titling) как формы социальной интервен ции является прямым следствием этого. Там, где существуют договоры аренды, они не всегда предусматривают фиксированную ренту, по крайней мере, в тех случаях, когда участки ис пользуются для земледелия. Многие страны, вклю чая США, имеют давнюю традицию использования альтернативной контрактной формы — издольщи ны. При издольщине фермер получает только не которую долю продукции, но ему не нужно пла тить фиксированную ренту. Как отметил более столетия назад Альфред Маршалл, это ослабляет стимулы и снижает продуктивность земли, однако почти повсеместное распространение издольщи ны наводит на мысль, что она отвечает реальной необходимости. Среди экономистов существуют некоторые разногласия по поводу точного опреде ления природы этой необходимости11. Тем не ме нее она, вероятно, связана с тем, что фермеры за частую бедны, а заставить их платить полную рен ту в случае низкого урожая трудно и зачастую нежелательно. Продолжительность пользования землей на правах аренды в развивающихся странах, как пра вило, невелика. Нормой является либо один год, ли бо один сезон. Нельзя сказать, что более длитель ная аренда неизвестна, но она встречается редко. Возможно, в этом находит отражение тот факт, что большинство таких договоров аренды гарантирует ся скорее обычаем, чем законом; быть может, не следует так уж сильно полагаться на обычай при принудительном исполнении договоров аренды произвольной продолжительности. Конечно, низкая продаваемость земли может причинить вред любому землевладельцу. Однако для сельских бедняков земля составляет более зна чительную, чем у других людей, часть благосостоя ния, и поэтому меры, препятствующие продаваемо сти земли, для них, по видимому, особенно суровы. Особенно препятствует инвестициям в земель ную собственность отсутствие ясного правового титула на землю или ненадежность арендных отно шений в целом (например, в связи с краткой про должительностью аренды или угрозой того, что зе мельный собственник отберет землю по оконча нии срока аренды). Безусловно хорошо, когда земля находится в собственности лица, рассматри вающего возможность инвестиции. Таким образом, то, что большинство работающих в сельском хо зяйстве слишком бедны, чтобы выкупить землю, ко торую они возделывают, является потенциальным источником недостаточного инвестирования. 85 Рынок человеческого капитала Одно обстоятельство отличает рынок человеческо го капитала от всех других рынков активов: многие решения по поводу инвестирования в человечес кий капитал принимаются родителями (или други ми членами семьи) за детей. Иными словами, реше ния принимают одни, а получают человеческий ка питал другие. Нетрудно понять, почему такое разделение способно привести к значительным ди спропорциям в функционировании данного рын ка. Классическое определение Гари Бекера уходит от этого вопроса, предполагая, что семья может за имствовать в счет будущего дохода ребенка, что превращает проблему в обычное инвестиционное решение. В условиях этой предпосылки объем ин вестируемых средств не будет зависеть от средств семьи. На деле, однако, хотя человеческий капитал яв ляется активом, его невозможно на законных осно ваниях сдать в залог или ипотеку по той простой причине, что сдача в залог вашего человеческого капитала была бы равносильна продаже вас в раб ство12. Это, несомненно, ограничивает способ ность людей занимать деньги для финансирования инвестиций в собственное образование. Когда родители не имеют возможности заим ствовать в счет будущего дохода своих детей — что чаще всего имеет место в большинстве развиваю щихся стран, — они все же могут надеяться, что де ти будут заботиться о них в их преклонном возрас те. Потенциально эта надежда состоит в том, что, когда дети вырастут, они получат прибыль от инве стиций своих родителей и возместят им понесен ные расходы. Но дети знают, что юридически они не обязаны делать это. Если они возвращают долг родителям, то делают это потому, что любят своих родителей, или потому, что общество ожидает от них этого. Таким образом, инвестиции в человеческий ка питал могут быть продиктованы как сознанием то го, что родители считают правильным, так и любы ми расчетами затрат и результатов. Как только мы