* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Справедливость и благополучие ны пролить свет на важную особенность этого до клада, ранее затронутую в главе 1. Не наше дело да вать советы разным странам о том, в чем конкрет но состоит равноправное распределение в их об ществах. Напротив, наша роль заключается в том, чтобы указать на наблюдаемые нами проявления неравенства и обратить внимание на то, что их ог раничение вполне совместимо с повышением эф фективности и процветания в длительной перспек тиве, — а возможно, даже необходимо для его до стижения. Чтобы проиллюстрировать этот тезис, обратимся во вставке 4.1 к классическому полит экономическому обсуждению этих философских перспектив. 71 ANOAAEA 4.1 Yeaiaioa?iia ecei?aiea ?acee?iuo eiioaioee ni?aaaaeeainoe Рисунок, приведенный ниже (адаптиро ванный на основе рис. 11 1 в работе Atkinson and Stiglitz 1980*), помогает обоб щить то, к чему стремятся (и к чему не стремятся) авторы этого доклада. Пред положим, что общество состоит только из двух групп людей (1 и 2), и представим на осях диаграммы уровни возможностей для каждой группы. Естественно, наборы возможностей многомерны, но для про стоты давайте представим себе, что раз личные измерения могут быть условно объединены в «индекс возможностей», O1 типа 1, и O2 для типа 2. А теперь пусть изогнутая граница AC представит «грани цу вероятности возможностей» для дан ного общества**. Она отражает макси мальные индексы возможностей, которые могут быть предоставлены типам 1 и 2, учитывая имеющиеся ресурсы и техноло гию. Причина, по которой она не снижает ся монотонно от А до С, связана с фактом, что в случае, когда индивиды типа 1 обла дают весьма ограниченными возможнос тями, лица типа 2 могут также пользо ваться диапазоном возможностей типа 1, и наоборот. В определенных рамках рас ширение диапазона возможностей «бед нейших» типов может привести к Парето улучшению, т. е. принести пользу каждо му. Иными словами, это предоставляет возможность для эффективного перерас пределения, способствующего экономи ческому росту. В конечном счете, однако, достигает ся компромисс. Между точками P и R, ес ли общество находится на границе веро ятности возможностей, любое улучшение набора возможностей для типа 1 должно означать сокращение для типа 2, и наобо рот. Точки B, R и E переводят в это «про странство возможностей» концепции благосостояния, связанные, соответ ственно, с именами Бентама, Ролза и чи стых эгалитаристов. • Если данное общество намерено максимизировать сумму совокуп ных индексов возможностей, то оно должно стремиться к точке B. • Если вместо этого требуется мак симизировать диапазон возможно стей «беднейшей» группы, то оно должно стремиться к точке R. • Если оно настаивает на абсолют ном равенстве возможностей, то должно с самого начала двигаться по лучу под углом 45° и стремиться к точке E. В этом докладе мы не стремимся да вать странам советы о том, какого из при веденных или любых других критериев социальной справедливости они должны придерживаться. Каждую из этих трех то чек можно обосновать логическими аргу ментами, исходя из различной степени неприятия неравенства возможностей. Цель доклада заключается в следу ющем: • Описать виды неравенства возмож ностей, фактически наблюдаемые в обществе (например, в точке X). • Исследовать, способны ли некото рые из этих диспропорций (из кото рых на данном графике предпочте ние отдается типу 2) фактически по мешать обществу воспользоваться более высокими совокупными воз можностями (и обеспечить благосо стояние в другом пространстве). • Предложить возможные политичес кие и институциональные подходы, которые могли бы помочь движе нию от точек типа X к тем точкам, которые то или иное общество со чтет справедливыми, на границе вероятности возможностей. * Аткинсон и Cтиглиц (Atkinson and Stiglitz 1980) ссылаются, в свою очередь, на рису нок в работе Buchanan 1976). ** В работе Atkinson and Stiglitz (1980) вместо термина «возможность» используется тер мин «полезность». Хотя это различие играет огромную роль практически во всех отноше ниях, оно не относится к данному вопросу, поскольку различные критерии социальной справедливости подразумевают различные виды оптимального распределения. Справедливость и правовые институты Эта забота о справедливости, проявляющаяся в мо ральных, религиозных и этических дискуссиях по всему миру, нашла отражение в реальных институ тах, с помощью которых человечество стремилось содействовать законности на всем протяжении своей истории. Основное место среди них занима ют правовые институты, где «справедливость» име ет четкую — и конкретную — интерпретацию в ви де набора принципов, призванных направлять и корректировать применение закона. Согласно Критцеру (Kritzer 2002), характер сочетания этих принципов с писаным, кодифицированным зако ном различается в зависимости от юридической традиции, но всеобъемлющая концепция «честнос ти» представляет собой межкультурную реальность. На практике же определения часто непосредствен но соотносятся с общими ценностями конкретного сообщества5, а также с верой в то, что закон не дол жен ущемлять права людей из за неравенства их переговорной силы 6. В западной философии Аристотель рассматри вается как первый мыслитель, установивший разли чия между законностью и справедливостью7. Он находил, что суды вершат правосудие согласно за кону, т. е. применяя общие правила, которые дают справедливое решение в большинстве случаев. В некоторых случаях, однако, результаты оказыва ются несправедливыми. Тогда справедливость кор ректирует закон в той степени, в которой закон де фектен вследствие своей всеобщности8. Римляне задействовали эту концепцию справедливости, вве дя различие между jus strictum (строгим правом) и jus aequum (справедливостью), причем последняя использовалась для интерпретации и дополнения закона. В случае конфликта между ними приоритет оставался за справедливостью. В современных юридических традициях спра ведливость остается фундаментальным принципом теории и практики права. В системах общего права «право справедливости» исторически составляло самостоятельную отрасль права, регулируемую Канцлерским судом9. Принятый в Великобритании в 1873 г. Акт о судоустройстве объединил суды, дей ствовавшие по нормам общего права и права спра Иллюстрация выбора между возможностями двух типов людей O2 P X B R B: максимизировать сумму совокупных возможностей (O1 + O2) R: максимизировать возможности группы 1 (O1) E: абсолютное равенство возможностей между группой 1 (O1) и группой 2 (O1) A E Граница вероятности возможностей C O1