* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

70 ДОКЛАД О МИРОВОМ РАЗВИТИИ 2006 приобрел отчасти незаслуженную репутацию (по крайней мере, среди экономистов) эгалитарист ского по своим выводам3. Современные теории распределительного пра восудия в значительной степени пошли дальше утилитаризма, частично из за его принципиально недостаточного внимания к распределению благо состояния. С начала 1970 х гг. ряд влиятельных мыслителей, таких, как Джон Ролз, Амартия Сен, Ро налд Дворкин и Джон Ремер, двигаясь каждый по своему пути, внесли важный вклад в наше понима ние справедливости. Хотя теории справедливости и социального выбора, предложенные каждым из них, различаются в важных отношениях, их объ единяет много общего. Все четверо не считают конечное благосостоя ние (или полезность) подходящим критерием, по которому можно было бы судить о честности данного распределения или системы. Все они под тверждают важность индивидуальной ответствен ности за движение от ресурсов к конечным резуль татам, включая благосостояние. Все они предпочи тают видеть некоторое сочетание набора свобод и ресурсов, доступных индивидам, в качестве пра вильной основы для формирования социального суждения. Все они, по видимому, обращаются, на некоторой стадии, к понятию «занавеса неведе ния», выдвинутого Харсаньи (Harsanyi 1955), со гласно которому справедливым распределением ресурсов было бы такое, о котором все «предпола гаемые члены общества» договорятся прежде, чем будут знать, какое положение они займут. Они ис пользовали этот умозрительный эксперимент, что бы доказать, что правосудие подразумевает равен ство распределения между всеми людьми некото рой фундаментальной концепции, типа первичных благ. В чем не сходятся Ролз, Сен, Дворкин и Ремер, так это в том, какой в точности должна быть эта концепция. Ролз (Rawls 1971) утверждал, что соци альная справедливость предполагает принятие двух основных принципов. Первый «диктует необходи мость максимально широкой свободы для каждого, совместимой с аналогичной свободой для осталь ных»4. Второй принцип требует, чтобы возможнос ти, которые автор связал с концепцией «первичных благ», были открыты всем членам общества. Форму лируя «принцип различия», автор предлагает из брать такое распределение, которое максимизиру ет возможности наименее привилегированной группы. («Принцип различия» также известен, как принцип «максимин» Ролза.) Сен (Sen 1985) считал, что разные люди могут обладать разными «факторами конверсии», начиная от ресурсов и кончая действиями и благосостояни ем. Он утверждал, что все блага, включая «первич ные блага» Ролза, являются входными ресурсами для функционирования человека — набора действий, которые человек выполняет, и состояний, которые человек ценит или использует. Для Сена концепция, на равных основаниях распределенная между людь ми, это набор вариантов функционирования, из ко торых индивид имел бы возможность выбирать (этот набор он назвал «набором способностей»). По утверждению Дворкина (Dworkin 1981b и Dworkin 1981a), законность предполагает, чтобы индивидам были компенсированы те аспекты их жизненных обстоятельств, над которыми они не властны или за которые не могут нести ответ ственности. Он приводил доводы в пользу пере распределения ресурсов, предоставляющего лю дям компенсацию за врожденные различия, с кото рыми они ничего не могут поделать, включая различия в таланте. Ремер (Roemer 1998) утверждал, что справед ливость требует «политики равных возможностей». Он считал, что индивиды несут некоторую ответ ственность за свое собственное благосостояние, однако признавал, что обстоятельства, над которы ми они не имеют никакого контроля, затрагивают как размер вкладываемых ими усилий, так и уро вень благосостояния, которого они в конечном счете достигают. Ремер утверждал, что публичные действия должны, таким образом, быть направле ны на выравнивание «преимуществ» представите лей групп с разными жизненными обстоятельства ми в каждой точке распределения усилий внутри группы. Несмотря на важные (но тонкие) различия, все четыре мыслителя способствовали переносу цент ра внимания в проблеме социальной справедливо сти с результатов на возможности. Мы также учли мнение Нозика (Nozick 1974), который обычно расценивается как антиэгалитарист. Он утверждал, что в теориях социальной справедливости вообще делался чрезмерный акцент на результатах, таких как благосостояние, полезность, или даже на спо собностях. Нозик напоминает нам об очевидном факте, что достижения являются результатом про цессов, и утверждает, что в теории социальной справедливости следовало бы сосредоточить уси лия на обеспечении честности процессов. Если конкретное распределение исходит из честного первоначального состояния и проводится в рамках честного процесса, то оно должно считаться чест ным, даже если оно не является равным. Концепция справедливости, которую мы при нимаем в этом докладе, опирается на вклад четырех вышеназванных мыслителей, уделяя основное вни мание возможностям, а не благосостоянию, полез ности или некоторым другим связанным с ними индивидуальным результатам. Мы не останавлива емся на тонких различиях между «способностями» Сена и «возможностями» Ремера. Как и в обоих этих подходах, мы выдвигаем на первый план зна чение личной ответственности и усилий для конеч ных результатов. Мы сосредоточиваем внимание на устранении неблагоприятных обстоятельств, кото рые находятся в значительной степени вне контро ля индивида, но которые мощно влияют как на ре зультаты, так и на действия по достижению этих ре зультатов. Эти разные точки зрения на то, что должен представлять собой социальный оптимум, способ