* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

114 ДОКЛАД О МИРОВОМ РАЗВИТИИ 2008 Рисунок 4.4. Девять из десяти переходных стран усилили протекционистские меры или снизили налогообложение Индонезия Индия Таиланд Малайзия Китай Пакистан Шри?Ланка Египет Сенегал Зимбабве –80 –60 –40 –20 0 20 40 Номинальный уровень поддержки, % 1980–84 Источник: Anderson (в печати). 2000–04 и Таиланд), другие продолжали облагать его налогами, хотя и на менее высоком уровне, чем в 1980-х гг. (Египет и Сенегал) (рис. 4.4). Зимбабве – единственная страна в рассматриваемой группе, которая имела более высокий чистый налог в этом секторе экономики, в основном из-за сильно завышенного курса своей валюты. Наблюдалось также значительное смещение величины относительного уровня поддержки в пользу сельскохозяйственного сектора в отличие от неаграрных секторов экономики, однако отмечалось стремление не допустить значительного перекоса (вставка 4.4). Существуют различия в сельскохозяйственном экспорте и импорте. Страны переходного типа за период между 1980–1984 гг. и 2000–2004 гг. в среднем несколько снизили защитные меры в отношении аграрного импорта с величины таможенного тарифа в 13 до 11% и сократили налогообложение экспорта с 29 до 13% (рис. 4.3). В урбанизированных странах среднее чистое налогообложения изменилось с отрицательного значения в 1980–1984 гг. до чисто протекционистского значения ВС ТАВКА 4.4 В Китае и Индии наблюдается значительный прогресс в преодолении дискриминации сельского хозяйства они имели такой же уровень доходов на душу населения. Китай ослабил дискриминацию аграрного сектора на более позднем этапе экономического развития по сравнению с Индией, однако в обеих странах наблюдается повышательная тенденция в развитии поддержки сельскохозяйственного производства по сравнению с несельскохозяйственными отраслями экономики (измеряемая индексом относительного уровня поддержки – ОУП). Вступив в 2001г. в ВТО, Китай заморозил таможенные пошлины на сельскохозяйственную продукцию на относительно невысоком уровне. В настоящие время проблема состоит в том, чтобы поддерживать предпочтения в отношении определенных секторов на незначительном уровне, не вызывая усиления протекционистских мер в отношении сельского хозяйства, как это происходило в других странах, когда они находились на том же этапе экономического развития. По мере того как развивающиеся страны становятся более богатыми, они, как правило, усиливают меры по защите сельского хозяйства. И Китай, и Индия за последние три десятилетия существенно снизили перекосы в сельскохозяйственной политике как прямо, так и косвенно через ослабление режима благоприятствования обрабатывающей промышленности (рис. внизу). Эти тенденции очень походят на ситуации в более развитых экономиках Северо-Восточной Азии, когда Индия: поддержка экспортной продукции, 1965–2004 Уровень поддержки, % 120 НУП – продукция несельскохозяйственных отраслей 80 40 0 –40 Относительный уровень поддержки –80 1965–69 1970–74 1975–79 1980–84 1985–89 1990–94 1995–99 2000–04 НУП – продукция сельскохозяйственных отраслей Китай: поддержка экспортной продукции, 1980–2005 Уровень поддержки, % 120 80 40 0 –40 –80 1980–84 НУП – продукция несельскохозяйственных отраслей НУП – продукция сельскохозяйственных отраслей Относительный уровень поддержки 1985–89 1990–94 1995–99 2000–05 Источник: Anderson (в печати). Примечание. Относительный уровень поддержки сельскому хозяйству равен 100*[(100+НУП-аграрн.t) / (100+НУП-неаграрн.t) – 1], где НУП-аграрн.t есть номинальный уровень поддержки производителям экпортной продукции сельскохозяйственных отраслей, а НУП-неаграрн.t – это номинальный уровень поддержки продукции несельскохозяйственных отраслей (в основном добыча полезных ископаемых и промышленное производство). Нижнее значение индекса составляет -100 и достигает нуля при одинаковом номинальном уровне поддержки как сельскохозяйственного, так и несельскохозяйственного сектора.