* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Интеграция развития в глобальный климатический режим 239 выше, многие трансформационные меры не подлежат планированию сверху-вниз, их сложно прогнозировать и контролировать. На самом деле, стремление к контролю за результатами и предсказуемостью способно породить лишь незначительные меры из-за желания минимизировать риски неисполнения обязательств. Кроме того, любой намек на неявное стремление исключить выбросы в странах с высоким доходом из международной глобальной цели будет поощрять стратегические игры; в этих условиях у стран появится стимул убедить международное сообщество в том, что в пределах одной страны мало что можно сделать и это будет стоить очень дорого. Для согласования этих двух точек зрения может потребоваться выработка двуединого подхода для кратко- и среднесрочной перспективы, по крайней мере до 2020 года. В соответствии с принципом РКИК ООН «общей, но дифференцированной ответственности», страны с высоким доходом могут согласиться с приоритетностью предсказуемых действий, направленных на смягчение последствий сжигания углерода, чтобы обеспечить некоторую гарантию того, что мир находится на пути к решению проблемы изменения климата. В этом контексте кратко- и среднесрочные цели на 2020 и 2030 годы столь же важны, как и цель на 2050 год, поскольку снижение использования углерода полезнее сейчас, чем потом, и, кроме того, достижение этих целей завоюет доверие развивающегося мира. Развивающиеся страны могут пойти по второму пути (см. далее в этой главе), в котором приоритетом является переориентация экономики и общества на низкоуглеродное развитие. Необходимо уяснить, что, следуя этим подходам, страны не должны и не будут создавать угрозы достигнутому уровню жизни, – вместо этого они дают возможность активно использовать возможности, открывающиеся при климатически ориентированном развитии. Рассчитывая на долгосрочный подход, развивающиеся страны могут согласиться с краткосрочными мерами из области «практического опыта» – особенно в сфере энергоэффективности, – приносящими пользу и для развития и для климата. соглашение о совместном активном осуществлении этих мер может обеспечить определенные гарантии того, что некоторые из ожидаемых возможностей будут реализованы уже в недалеком будущем. Проблема финансирования – обусловленность помощи и собственность Вышеизложенные спорные моменты тесно связаны с проблемным вопросом финансирования действий в области климата. существует общее согласие, что страны с высоким уровнем дохода окажут некоторую финансовую поддержку развивающемуся миру, особенно в адаптации, – и обеспечат отдельное финансирование программ смягчения. Но остаются вопросы об объеме финансирования и о его источниках, о том, как будет осуществляться контроль за расходами, и на каких они будут отслеживаться. здесь мы рассматриваем эти вопросы. Правительства стран с высоким доходом озабочены тем, чтобы все предоставляемые средства были тщательно нацелены на смягчение воздействия на климат или адаптацию и приводили к реальным и измеримым сокращениям (либо выбросов, либо уязвимости). Поэтому они рассчитывают на контроль за этими средствами, особенно с учетом сегодняшней напряженной финансовой ситуации, когда избиратели у них дома не горят желанием переводить деньги за границу. Это особенно верно для средств на смягчение воздействия на климат. Действительно, многие страны с высоким доходом считают, что общественные фонды должны играть ограниченную роль в финансировании борьбы с изменением климата в развивающемся мире и предлагают взамен, чтобы большая часть средств на решение этой проблемы привлекалась на основе использования рыночных механизмов. Развивающиеся страны рассматривают эти средства совершенно иначе – как помощь, оказываемую им в адаптации и как вклад в смягчение воздействия на климат, возникших не по их вине. Поэтому они избегают любых намеков на содействие и решительно сопротивляются любым механизмам обусловленности. Напротив, они намерены использовать эти средства в соответствии с приоритетами страны-получателя. Обе точки зрения выглядят обоснованными. существуют веские аргументы в пользу того, чтобы не рассматривать переводы средств, предназначенных для решения климатических проблем, под общим зонтиком экономической помощи, поскольку страны с высоким доходом ответственны за значительную часть проблемы изменения климата. Но будет политически трудно склонить страны с высоким доходом к тому, чтобы подписать незаполненный чек, без каких-либо механизмов отчета за эти средства. чтобы продвинуться вперед можно попробовать сосредоточиться на том, чему учит прошлый опыт относительно использования обусловленности как инструмента. Позицию развивающихся стран на переговорах, касающихся климата, определяет, в частности, удручающая история обусловленности при обсуждении проблем развития. Гражданское общество и другие акторы стали рассматривать обусловленность как инструмент подрыва демократии и проведения непопулярных реформ. Поскольку выдвижение условий не привело к оказанию сколько-нибудь эффективной