* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Обзор. Новый климат для развития 9 ночных услуг, таких как услуги биологического разнообразия и экологических систем. Пытаясь определить, какая политика в отношении климата является оптимальной, экономисты, как правило, использовали анализ выгод и издержек. Однако, как видно из вставки 3, результаты анализа зависят от конкретных допущений, принимаемых в отношении остающихся неопределенностей, и от конкретных нормативов, выбранных для распределения и измерений. («Оптимист в отношении технологий», прогнозирующий, что воздействие изменения климата будет сравнительно умеренным и постепенным, и сильно дисконтирующий будущие события, будет сторонником умеренных действий сегодня. «Пессимист в  отношении технологий» сделает обратные допущения и выводы.) Таким образом, экономисты не пришли к единому мнению относительно того, где проходит траектория углеродного развития, которая была бы оптимальной в экономическом или социальном плане. Однако по отдельным вопросам уже начинают появляться согласованные подходы. В большинстве моделей выгоды от стабилизации перевешивают издержки при повышении температуры на 2,5°С (хотя и не обязательно при повышении на 2°С)29. При этом все сходятся во мнении, что ведение хозяйственной деятельности привычными методами (означающее отсутствие какихлибо действий по смягчению последствий изменения климата) было бы губительным. Сторонники более постепенного сокращения объема выбросов считают, что опти мальный целевой показатель роста температуры, при котором минимизируются общие издержки (означающие сумму ценовых показателей воздействия изменения климата и расходов на мероприятия по смягчению его последствий), мог бы быть существенно выше, чем 3°С30. Но они отмечают, что приростные издержки, связанные с удержанием глобального потепления в пределах около 2°С, будут умеренными и составят менее 0,5 процента ВВП (см. вставку 3). Иными словами, общие расходы на удержание потепления в пределах 2°С ненамного ниже общих расходов на осуществление гораздо менее амбициозного экономически оптимального варианта. Почему? Отчасти потому, что экономия от осуществления меньшего количества мероприятий по смягчению последствий в значительной мере будет перекрыта либо дополнительными расходами в связи с более жесткими воздействиями от изменения климата либо большими расходами на мероприятия по адаптации31. а отчасти потому, что реальная разница между амбициозными и умеренными действиями в области борьбы с изменением климата заключается в расходах, которые предстоят в будущем и которые сторонники «постепенного подхода» весьма значительно занижают. Высокая степень неопределенности в отношении потенциальных потерь, связанных с изменением климата, и возможность катастрофических рисков служат достаточным основанием для скорейших и более решительных действий, чем те, которые предлагаются на основе простого анализа выгод и издержек. Эта дополнительная сумма расходов может рассматриваться как страховая премия за то, чтобы удержать изменение климата в пределах диапазона, который ученые считают более безопасным32. Предложение расходовать менее 0,5 процента ВВП на цели «страхования от изменения климата» могло бы быть вполне приемлемым для общества, поскольку сегодня на цели страхования тратится 3 процента мирового ВВП33. Но вопрос о «страховании от изменения климата» влечет за собой вопрос о велиТаблица 1 Дополнительные издержки смягчающих мер и обусловленные ими финансовые потребности для траектории 2°С: что понадобится развивающимся странам к 2030 г.? Постоянные цены 2005 г.; долл. США Модель Международное энергетическое агентство (ETP) «Маккинси» MESSAGE MiniCAM REMIND 139 384 175 Расходы на смягчение последствий изменения климата Финансовые потребности 565 563 264 Источники: IEA ETP: IEA 2008c; McKinsey: McKinsey & Company 2009 и дополнительные данные «Маккинси» (J. Dinkel) для 2030 г. для обменного курса 1,25 долл. США за 1 евро; MESSAGE: IIASA 2009 и дополнительные данные из V. Krey; MiniCAM: Edmonds and others 2008 и дополнительные данные из J. Edmonds and L. Clarke; REMIND: Knopf and others, (forthcoming) и дополнительные данные из B. Knopf. Примечание. Как расходы на смягчение последствий изменения климата, так и связанные с этим потребности в финансировании являются дополнительными расходами по равнению со сценарием, при котором не будет предприниматься специальных мер в связи с потеплением климата. Оценки касаются стабилизации парниковых газов на уровне 450 ppm СО2е, что обеспечит 40–50%-ную вероятность остаться к 2100 г. на уровне потепления ниже 2 °С. (Schaeffer and others 2008; Hare and Meinshausen 2006). IEA ETP – это модель, разработанная Международным энергетическим агентством, а методология «Маккинси» разработана McKinsey & Company; MESSAGE, MiniCAM и REMIND – это оцененные экспертами модели, соответственно, Международного института прикладного системного анализа, Тихоокеанской Северо-Западной лабораторией и Потсдамского института исследований воздействия на климат. «Маккинси» охватывает все сектора, остальные модели рассматривают смягчающие меры только в энергетическом секторе. MiniCAM оценивает меры смягчения последствий изменения климата на 2035 г. в 168 млрд долл. США (в постоянных ценах 2000 г.), эта сумма была интерполирована на 2030 г. в ценах 2005 г. Таблица 2 Каковы издержки в долгосрочном периоде? Текущая величина затрат на осуществление мер по смягчению воздействий на климат на период до 2100 г. Приведенная стоимость затрат на осуществление мер по смягчению на период до 2100 г. при уровне 450 ppm СО2е (% ВВП) Модели DICE FAIR MESSAGE MiniCAM PAGE REMIND Весь мир 0,7 0,6 0,3 0,7 0,4 0,4 0,5 1,2 0,9 Развивающиеся страны Источники: DICE: Nordhaus 2008 (табл. 5.3 и рис 5.3); FAIR: Hof, den Elzen, and van Vuuren 2008; MESSAGE: IIASA 2009; MiniCAM: Edmonds and others 2008 и личные контакты; PAGE: Hope 2009 и личные контакты; REMIND: Knopf and others, forthcoming. Примечание. DICE, FAIR, MESSAGE, MiniCAM, PAGE и REMIND – это оцененные экспертами модели. Оценки касаются стабилизации парниковых газов на уровне 450 ppm СО2е, что обеспечит 40–50%-ную вероятность остаться к 2100 г. на уровне потепления ниже 2°С. (Schaeffer and others 2008; Hare and Meinshausen 2006). Модель FAIR показывает стоимость противодействия на базе низких параметров (см. табл. 3 в Hof, den Elzen, and van Vuuren 2008).