* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Международные меры по смягчению внешних факторов стресса 225 ности правительств в странах-производителях. Гораздо б?льшим потенциалом в плане снижения общего объема потребления обладает привлечение потребителей наркотиков к уголовной ответственности за другие преступления. Мы должны стараться оптимизировать запретительные политические меры, разработав такой режим контроля над оборотом наркотиков, который служил бы цели снижения распространенности расстройств, связанных со злоупотреблением психотропными средствами, и вреда, который они причиняют, при минимальном ущербе для безопасности и государственного управления. За Джеффри А. Майрон, Факультет экономики, Гарвардский университет Мировому запрету наркотиков примерно сто лет. За это время национальные и местные органы власти потратили огромные суммы на полицию, прокуроров и тюрьмы в попытках добиться его осуществления. Защитники запрета уверены, что, несмотря на эти затраты, мир оказался в выигрыше, избавившись от риска гораздо более широкой встречаемости употребления наркотиков, наркозависимости и прочих негативных явлений. Таким образом, с этой точки зрения, выгода от запрета превосходит затраты. На самом деле, запрет приводит к гораздо более тяжелым последствиям, чем то, что он предотвращает. Чтобы увидеть, почему это происходит, рассмотрим последствия запрета. Во-первых, запрет порождает насилие, потому что загоняет рынки в подполье. На легальном рынке участники разрешают свои споры при помощи рекламы и судебных исков, в то время как на нелегальных рынках эти ненасильственные механизмы недоступны, поэтому участники вместо них используют насилие. Наркоторговцы устраивают кровавые разборки с конкурентами и расстреливают работников, которые занимаются воровством, потребителей, которые не платят, и поставщиков, которые не исполняют договоры. Кроме того, наркоторговцы применяют насилие в ответ на попытки арестовать их в соответствии с законом, а также против политиков, выступающих за их экстрадицию в США, и против гражданских лиц, сотрудничающих с полицией. Например, в США в ответ на федеральный запрет алкоголя в 1920-х гг. произошел всплеск насилия, но после отмены запрета оно быстро пошло на спад. Запрет также порождает коррупцию. Те, кто действует в обход закона, имеют сильные мотивы давать взятки полицейским, судьям и политикам. Запрет способствует распространению ВИЧ, гепатита и других заболеваний, передающихся через кровь, поскольку увеличивает цены на наркотики. Когда наркотики д?роги, потребители имеют стимул вводить их путем инъекций, а не употреблять менее рискованными способами, потому что инъекция дает наибольший результат за те же деньги. Эти последствия влияют не только на потребителей наркотиков, но и на широкие слои населения. Запрет создает источники финансирования для группировок, применяющих насилие, в том числе для террористических групп и повстанческих организаций. Торговцы наркотиками нуждаются в защите от правоприменения законодательства, а также от военных, поэтому они нанимают террористические группировки для обеспечения этой защиты. Террористы выигрывают от этого, получая доход, который поддерживает их действия. Без этой поддержки террористические группировки, такие, как «Талибан» в Афганистане, ФАРК в Колумбии или «Светлый путь» в Перу, столкнулись бы с гораздо б?льшими трудностями при финансировании своей деятельности. В то же время легализация позволила бы полиции и военным выделять больше ресурсов на борьбу с террористическими или повстанческими группировками, а не с торговцами наркотиками. Все эти явления являются прямыми последствиями запрета. Таким образом, единственное возможное оправдание запрета заключается в том, что он может уменьшить употребление наркотиков или вредоносные побочные эффекты их употребления. Однако многочисленные свидетельства позволяют предположить, что запрет в лучшем случае оказывает незначительное влияние на сокращение употребления наркотиков. Отмена запрета на алкоголь привела лишь к 20%-му увеличению его употребления, а примененная в 2001 г. в Португалии политика декриминализации в целях разумного личного употребления наркотиков не привела к значительному росту (на самом деле употребление после этого снизилось). В разных странах уровень употребления слабо связан со строгостью запретительного режима. Например, Нидерланды проводят политику терпимости к использованию марихуаны, и при этом уровень употребления ненамного отличается от уровня в США. Эти свидетельства не исключают возможности того, что после легализации объемы употребления могут значительно вырасти, однако утверждения, что рост наркозависимости будет колоссальным, противоречат имеющимся данным. Общества имеют возможность легализовать данный товар, сосредоточившись на злоупотреблениях, как это сделано в отношении алкоголя и других товаров, которые могут употребляться безответственно, но которые большинство людей употребляют ответственно. Таким образом, чтобы быть последовательными, нужно применить такой же подход к наркотикам. Подводя итог, следует сказать, что запрет приносит многочисленные вредоносные эффекты и, в лучшем случае, скромную и неочевидную пользу. Легализация означает, что наркотики будут причинять вред в основном тем, кто выбрал этот риск – многие из таких людей уже сделали этот выбор в условиях запрета, – а не невинным наблюдателям и правоприменительным институтам. Таким образом, выбор между запретом и легализацией ясен. Легализация – не панацея, но она, несомненно, меньшее из зол.