* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ВЕПЫ, ПЕРЕВЯЗКА ИХЪ. 183 шалея рядъ случаевъ нсудачиыіъ, и между ппмя особенно фраппировали в с ? і ъ случаи Моих н Linhart&i. В ъ виду сильнаго вліяпія, которое эти д в а случая долгоо время оказывали н а умы інрурговъ, мы должны ИЗЛОЖИТЬ ИІЪ по первопсточннкамъ, ГДЕ они, к ъ сожал?пію, изложены съ поражающей краткостью. Моих пншетъ: « Я могу привести случай, в ъ которомъ гангрена наступила всл?дъ за перевязкой т . femoralis выше впаденія в ъ нее v. saphenac majoris. Больной—военный врачъ, у котораго на дуэли эта вена была поранена н а уровне полового сгиба.» Linhart излагает» свой случай в ъ сл?дующиіъ выражеіііяхъ: с Одному 14-л?тнему мальчику, которому эубчатымъ колесом» разорвало всю мускулатуру и сосуды тотчась подъ v. profunda sin., я пере­ вязал» v. femoralem sin. на соответствующем» м?ст?; спустя 1 2 часовъ, вся л?вая конечность отекла и окрасилась в ъ зеленый цв?тъ; больной вдругъ иачалъ бредить и умеръ черезъ 1 6 часовъ посл? перевязки. Если бы мн? встр?тплся теперь такой случай, я тотчасъ-же предпрниялъ бы вылущеніе в ъ таэобедренномъ сочлененін». Принимая во ваииавіе эти случаи и находясь подъ вліянісмъ бывшаго тогда еще в ъ ходу tLangenЪеск овсклто способа» (перевязки art. femoralis для пренращенія кровотечснія и з ъ vena femoralis), W. Braune и выставилъ теэисъ, что лигатура вены должна быть отвергнута, а при нораненіи бедренной вены необходимо наложить лигатуру на одноименную артерію. Недочет» в ъ разбор» Braune заключается в ъ томъ, что о н ъ , отвергая лигатуру не подбирает» вовсе отд?льпыхъ условій, вліяющпхъ на исіодъ операціи, и, стало быть, ве способствует» выясненію вопроса: когда именно можно и когда нельзя накладывать лигатуру н а v. femoralem. Гораздо болыпій клннвческій матеріалъ собралъ А. Г. Корецхій: онъ приводить 2 8 случаевъ, н з ъ которыхъ 1 3 окончились благополучно, а 1 5 смертельно, и говорить: «исключив» иэъ числа 1 3 пять случаевъ, в ъ которыіъ лига­ тура наложена ниже впаденія v. saphenac i n t e r n а е , мы получим» 8 выздоровленій и 1 5 летальныхъ исходовъ, т . е. 6 5 , 6 5 % смертности и 3 4 , 7 8 ° / о выэдоровленій» (точн?е было бы сказать: 6 5 , 2 2 ° / о смертности). Дальше К. выводить, что 75°/о вс?хъ смертей вызваны гангреной, и 25°/°—піэміей и септицэміей (точп?е: 66,6°/о и 3 3 , 3 % ) . Приз­ навая, что высокая цифра должна значительно понизиться, если исключить случаи до-антисептнческой эпохи, и допуская, что у стариковъ лигатура v. femoralis не опасна, Корецкій всетаки выступает» р?шительнымъ противникомъ прим?невія этой операціи к а к ъ в ъ настоящее, т а к ъ даже н в ъ будущее время. К ъ иным» выводам» прніодять Вгаип и Maubrac. Вгаип, опубликовавшій свою работу в ъ 1 8 8 2 г . , насчитывать в ъ литератур» лишь 3 2 случая перевязки ?. femoralis, н постарался разобрать и і ъ обстоятельно. Онъ обратилъ вниналіе, прежде всего, н а процессы, послужнвшіе показаніемъ к ъ операціи. В ъ 1 1 и з ъ собранпыхъ имъ 17 случаевъ изолированной перевязки т. femoralis лигатура была наложена при вылущеніи опухолей, и тутъ гангрена не получилась ни разу; в ъ 6 остальных» случаяхъ вена была перевязана по поводу травмы, и тутъ д в а раза получилась гангрена (случаи Моих и Linhart&i). Дал?с, Вгаип постарался определить вліяні? одновременной пере­ вязки бедренной артеріи на неходъ отъ перевязки вены, и приводить сд?дующія дан­ ный: и э ъ 1 5 случаевъ одновременной перевязки артеріи и вены в ъ 9 показані?мъ слу­ жила опуіоль ( 4 — г а н г р е н ы ) , а в ъ шести—травма (3—гангрены). Отсюда Вгаип д ? л а е т ь выводы: 1 ) прн новообраэбваніяхъ перевязка вены даеть лучшій и самъ по себе іорошій результат», при поврсждепіяіъ—худшій п самъ по себ? неудовлетворитель­ ный; 2 ) изолированная перевязка v . femoralis безопаснее, ч?мъ одновременная пере­ в я з к а артеріи н вены. Этотъ выводъ, противъ которого н?которыс (Pitcher) воэстаюгь, вполн? согласуется съ данными эксперимеитальныхъ изсл?дованій Вгаип&й, устано­ вившими, что для растяженія венозных» анастомозов» требуется известное давленіе, возможное лишь при ц?лости приводящей артерів. Опускал зат?мъ работы Schober&* и Krauss&i, не внесшія, в ъ сущности, ничего новаго д л я осв?щенія клиническаго матеріала но лигатур? v. femoralis, мы остановимся на нов?йшемъ и наибол?? обстоятельном» статистическом» изсл?дованіи этого вопроса,— работе Maubrac&a ( 1 8 8 9 ) . Maubrac собралъ 4 9 случаевъ перевязки v. femoralis, ( 5 0 - й случай, по неясности, исключается), которые о н ъ , сообразно показаніямъ, р а з д е ­ л я е т » н а д в ? категоріи: А) случая, когда лигатура вызвана пораиенісмъ венъ при