* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КЕСАРСКОЕ С?ЧЕНІЕ. 123 методическое удален і? тела здоровой матпи, в-ъ качестве моднфикаціи кесарскаго е?ченія, которому, стало быть, я принадлежите право, проваведепо было въ первые въ 1876 г. Рогго чтобъ операція называлась его ямеяемъ. Raison d&etre операціи Рогго въ то время, когда о н а введена была въ практику, всего лучше иллюстрируется следующими фактами: последніе у с п е ш н о окончившееся случаи кесарскаго с?ченія имели место въ Париже въ 1782 в І7?7 гг. (Lauterjat). Далее, въ Прага с ъ 1844 г. (Lange) кесарское с е ч е п і е вп раяу не окончилось благопрілтво. Въ В е н е последи ій счастливо окопчпашійся случай кесарскаго с?чеиія относится е ш е ко времени Boer л. Громадное одуш?вленіе, с ъ которымъ въ свое вренн встречена была операпія Рогго. стныветъ вполне ооиятнымъ, если мы вспомпимъ т е , действительно печальные, результаты, которые давало кесарское сечені? до введенія усонершевствонваго маточнаго шва. Какъ сильно ооерація Рог г о овладела скоро после гноего лвобретепія умами акушерооъ, повааываетъ тотъ фактъ, что Enstnche и?ъ Лилля ва проиежутокъ отъ 1879 до 1884 г. могъ собрать въ литературе 140 случаевъ Рогго ва 46 случаевъ стара в наго метода весарскаго с е ч е в і я . Ыовейшій поворотъ въ всторіи весарскаго сечеиіл свяаанъ съ имеяемъ Saengcr&*. Последиій тщательнымъ пвученіемъ исторін маточнаго шва, а также иреддожевій для усо­ вершенствования ствраго кесарскаго сечепія старался лишить операиію Рогго того почти исключительваго господства, которымъ ова въ то время пользовалась, а надо сказать, что старавія &аепдег&? увенчались полны иъ успехомъ. Если мы сравнвмъ статистику операцій Рогго съ статистическими данными, подученными прн sectio caesarea, проввв?денвой по новейшему методу, то мы во всякомъ случае прпд?мъ къ вакдючевію, что оперкція Рогго даетъ гораздо б"дее неблагооріятное предсказані?, чемъ «классическое» кесарское с?ченіе. Н о есдв желательно придти къ какому нпбудь выводу относительно достоинства самой опе­ ранда, то вадо взвесить, получевы-лв эти статнстическія цифры при условіяхъ, въ остальломъ одвнаковыхъ. В ъ этомъ отношеніи надо, однако, заметить следующее. Во-п?рвыхъ, в с е случаи *?авн#ег&овснаго кесарскаго сеченіл соппадаютъ съ времеяеиъ более шврокаго развитія it распространения интнсеотикіі. Большлнство операцій ороя?вед?во въ хорошо устроен и ы х ъ и руководим ыхъ родильныхъ домахъ опытными в ъ чревосечевіи акушерами п при содействіи опытныхъ помощпиновъ. Во-вторыхъ, общее число операцій кесарскаго сечевія е щ е незначительно, и едва-ли можно сомневаться, что съ распространеяіемъ операціл увеличится число смертныхъ случоевъ. Съ другой стороны, и операція Рогго въ руяахъ опытвыхъ оператороаъ давала преирлснейші? результаты; стоить только взять ста­ тистику Вгехвк&ьхо* Fehling&b, Spiith&K, Вгаипл. Дв и теоретически нельзя понять, почему прв одинаковоиъ собліидеаіи антисептики въ двухъ случаяхъ, которые для производства операоів въ прогвостичесномъ отношеиів одинаковы, прнменепіе метода Рогго должно дать худшее предсказааіе, чемъ прпмен?ніе иласслческаго сеченія. В ъ настоящее время мы должны руководиться другою точкою яренія. Привнавая даже о б е операціи въ прогыоетпческомъ отношевіп одинаковыми, мы должны все-таки бевусловво отдавать предпочтевіе классическому кесарсиому сеч?вію, ибо только это последнее доаускеетъ достижение того идеала, къ которому давно уже стремится оперативное акушерство. Напомиамъ только о томъ, что существуетъ покаааніе, въ силу котораго, прп пространственвомъ несоответствии средней степени, для спасепіл матерп допускается укерщвленіе младенца. Это поворное пятао должно исчезнуть ивъ акушерства. Это можетъ быть достигнуто ве оп?раціею Р о г г о , а только классическпмъ кесарскимъ сеч?ні?мъ. По всеыъ виднностямъ мы уже близки къ идеальвой п?.іп. Пусть предсказание классическаго кесарскаго сеченія останется только прпЬляаптельво такимъ, накямъ оно представляется теперь, и тогда пгрфорапін жичохо мла­ денца можешь и Оо.іжча быть заменена кесарскимъ аьченіемъ. Съ этой точки ареяія мы должны употребпть в с е усилія, чтобы улучшить предска­ зание кесарскпго сеченія, ибо оно всего ближе подходить къ идеалу, и если мы ва д е л е буденъ стремиться къ осуществлена© его, то оаерацію Рогго прядется ограничить до т і nimum&a. t I . Кесарское с?ченге на живой съ сохраненіемъ матки {классическое кесарское е?ченіе sectio caesarea in viva. О правильной постановк? показания к ъ кесарскому с ? і е н і ю ue могло быть р ? ч и до т ? і ъ поръ, пока не существовало ученія объ узкомъ т а э ? . Б л а г о д а р я первымъ усп?хамъ в ъ этомъ направлепін, сд?ланпьімъ Arantius&ajtb ( 1 5 8 7 ) и Ве?епЬегожь ( 1 7 0 1 ) , Levret могъ установить показапіемъ к ъ кесарскому с?ченію абсолютное сьуженіе таза. Deleurye рекомендовалъ эту операпдю т а к ж е п р в з а р о щ е в і я х ъ в л а ­ га л в ща, a J. L . Bauddocque устапояилъ у ж е в ъ 1 7 8 1 г . оокаааніе, н а д ъ выполн?віемъ и обосооваоісмъ котораго с ъ усп?хомъ трудятся многіе преимущественно г е р м а н ­ ские а к у ш е р ы : <перфорацін должна быть применяема только при мертвомъ младенц? если-же плодъ живъ, то сл?дуетъ д?лать кесарское с?ченіег. Совершенно п р о т и в о п о л о ж н ы е принциповъ придерживаются а п г л и ч а н е , уяенів