* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ц Е С А Р С К О Е СЪЧЕНІЕ. 421 И въ сд?дующ?мъ стодЪтія, однако, ученіе о несарскомъ с?ченія существенно не по­ двинулось впередъ. Реи (1694) орнмо отвергалъ к?сарсяое свченіе на живыхъ, допускал его на мертвыхъ только ради крещ?нія младенца; «Гопгіоіег est l a fin ргінсіраіе de 1&operation «еаагіеппе». Какъ у х е ?ам?чено, въ то вреня вообще господствовалъ релвгіовный взглядъ, н съ этой точки вр?нія защищалось прим?неніе кесарскаго с?чевія на нертвыхъ. Несмотря ва то, что трупъ въ первые 24 часа считался неприкосиовенныиъ, духовенству предостав­ лено было, однако, право на кесарсное съченіе для спасенія младенца. Благодаря этому, вопросъ о кесарскомъ с?ченіи получилъ н?что см?шное н яарракатурное, танъ какъ производ­ ство его считалось необходик ымъ у х е скоро послъ аачатія. Для того чтобы крещ?ніе было возможно и бевъ sectio caesarea, Depaul в Gallard предложили внутриматочное кр?щеніе, и вопрось этотъ обсухдался д а х ? въ Парижской Акад?мів. Съ згой цълью впрыскивали per vaginam куп?льную воду. Н о духовенство осталось этимъ не воолнъ довольныиъ, такъ яанъ въ случа? беременности двойней былъ бы крещ?нъ только одинъ плодъ (см. Schmidt&s Jahrbfleher, СХ?ІІ, стр. 1Й0).—Въ т о и ъ - х е аас?давіи Парихской Авадемін разбирались также вопросы относительно временя, когда плодъ д о л х е а ъ считаться кивнеспособнымъ, а также маяъ долго внутриутробный мдад?нецъ м о х е т ь перекить смерть мат?рв. Насъ вавело бы, од­ нако, слишкомъ далеко, если бы мы хотълн воспроизвести здъеь т ? , подчасъ совершенно я?въроятныя даже, мн?нія, которыя выскаааны были во время д?батовъ (см. Schmidt&s Jahrbiicher 1. с ) . Кром? выш?уаомянутаго lex regia, мы находвмъ у законодателей вс?хъ времевъ предаясанія относительно кесарскаго с?ченія на м?ртвыхъ. Въ Швпцсвомъ кантон?» въ 1389 г. былъ обнародованъ законъ о пронвводств? н?сарсваго с?ченія, который пояа?ываетъ, что яанонодателякъ была нвв?ства эта оп?рація н что они предвид?ля вовмохность ея прих?неніл (Ploss). Законъ отяосвт?льно кесарскаго с?ченія на мертвыхъ, обнародованный въ 160? и 1721 гг. венеціапскимъ сенатомъ, предусматрнваетъ вовмохность мнимой смерти и предписываетъ првмъненіе прямого н однночнаго раер?за, «но не такъ налы в. нр?стообравааго, которымъ пользуются при вскрытіи мертвыхъ твлъ». Одвнъ наъ лучшнхъ ваконовъ относительно втой операціи нвданъ въ 1?26 году въ ВюртемОерг?. Этотъ еаконъ огранвчиваетъ производство яесарсхаго с?ченія т?мъ срокомъ беременноста, когда плодъ становится хвзнеспособнымъ, •редоставля?тъ врачу р?шені? вопроса о х н ? н и плода, а стало быть—целесообразность опе­ рации и предусматриваетъ воамояность мнимой смерти. Аналогично постановленіямъ въ иностранныхъ государствахъ, нашъ законъ (ст. 1742 т. X I I I , кн. Ш Уст. Суд. Мед.) гласить: «когда беременная женщина ыа второй половнн? своей беременности скоропостижно умерла, то немедленно въ с?мъ случае для спасенія плода н окрещевія о наго должно проиввестн цесарское с?ченіе, со всъмя предосторожностями, кавія при семъ обыкновенно соблюдаются у живыхъ».—Статья 1821 тоже гласить, «что в ъ сдуча? скоропостижной н?еомв?вной смерти беременной женщины, должно немедленно приступить къ Цеварсколу с?чеиію (sectio caesarea) для спасеиія жвани плода, нлн, по крайней к?р?, длн онрещенік его по христианскому в?ронспов?дааію». Несмотря на то, что, какъ мы внд?ди, исторія кесарскаго с?ченія на ум?ршахъ до­ ходить до временъ греческой мифодогіи, несмотря на т о , что seclio caesarea у рнмлянъ предписывалось закононъ и это предпнсаніе неоднократно возобновлялось и подтверждалось въ ср?дні? въка ивъ церновныхъ мотивовъ, все-такн до X V 1-го стодътія никому не приходило въ голову предложить нлн произвести несарское с?чені? и на живой. Объяснение этому надо искать въ господствовавшемъ въ то время вовиръніи,что младенецъ во чрев? матери не облядаетъ е щ е душой. Первую мысль о возможности удаленін плода путемъ кесарскаго с?чеиія на живой шенщин? мы находимъ у AbulcasenCs. ( Х І І - ? стол?тіе) и у Nicolaus Nicolus&b ( Х ? - ? стод?тіе) по поводу сд?ланнаго имъ наблюденія надъ самопровзвольнымъ выступлені?мъ плода чревъ брюшные покровы при вв-вматочвой беременности. Др?вн?йшіе случаи, въ которыхъ к?сарское сЬч?ніе произведено было, якобы, на живыхъ, также относятся къ чр?вос?ч?ніямъ при вн?маточной беременноста. Такъ, нав?ствый случай Якова Нуфера* по профессіи с в и а о р ? з а ( о о ^ о т о і і о ; ) , который в ъ 1500 году въ Зиг?рсгаувеп? со счастлввымъ исходомъ оперировалъ свою собственную к е и у , а в?роятно также случай Раи?я Dirlewang&b (въ 1549 г.) в многіе другіе несомненно должны быть отнесены яъ чревос?ченіямъ при вн?маточномъ раввитіи плода (Siebold, I I , пар. 41 и 42). Появившееся въ 1581 г. сочнн?ні? Francois Rousset о кесарскомъ с?ч?ніи н издан­ ный чревъ пять лътъ латинскіЙ переводъ этого трактата, сделанный Caspar&отъ ВаиЫпоыъ, много способствовали раввитію нашей оп?раціи. Въ то время какъ во Фрапціи въ пользу кесарскаго с?чевія на живой выступили Rousset a Bauhin, эту операцію въ Голлаидін з а щ н щ а л ъ Ronsseus (1593), въ Гамбурге—Rodericus a Castro, въ Италіи—Mercurio. Первыыъ достов?рнымъ случа?мъ кесарскаго с?чеиія на х и в о й счнта?тся операція, произведенная Jeremia ТгаиШапп&оиъ 2 1 - r j * апр?ля 1610 г. въ Виттембургъ. Опериро­ ванная внезапно умерла чрезъ 25 дней после оа?раціи, после того, какъ она уже встала съ постели, ребеиокъ-ке прожалъ 9 л?тъ. Случай этотъ, между прочимъ, описывается въ письме Michael&я Doring&h къ Fabricius&y Hildanus&y (въ 1612 г.). Haeser счвтаеть первымъ несомненнымъ случаемъ кесарскаго съченія на живой операцію, произведенную въ Италіи въ 1540 г. харургомъ Christoph&om Ваіпоыъ и описан-