* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КАМЕННАЯ БОЛІ.ЗНЬ. 210 повсрхъ ого д р у г о й — н е п р с р ы в п и й ) , Подреза (собственно мало пэм?нспныи способ? Воиіеуя), Нсдзвсцкаго, проф. Снлифосовскаю (опнеанипй выше рис. 6 8 , ш о в ъ Czcrny) н доведена теперь д о аяачвтедьвой степени совершенства. П. В. Склифосовскій рско* невдуетъ д е л а т ь р а э р е з ъ пузыри в ъ части, покрытой брюшипою ( с к л а д к и которой при этомъ о т в о р а ч и в а т ь в в е р х ъ ) ; выгода этого способа заключается в ъ лучшемъ ю д ? э а ж и в л е п і я р а н ы , благодари пластпческвмъ свойствамъ брюшипы. Идея эта, п р и н а д л е ­ ж а щ а я собственно д-ру Ііранцфелъду, в с т р е т и л а сочувствіе загрвивией, особенно со сторовы Rydygier&a.. Лучшимъ ш в о м ъ сл?дуетъ признать Тилинговскій. Но прв всемъ сравнитедьиомъ совершепств? техники пузырнаго ш в а и благояріятномъ результат» эксп?римептальпихъ пэсл?дованій п а ж и в о т и ы х ъ , нельзя накладывать шовъ заурндъ. Опыты д - р а Максимова, проф. Снлифосовскаю и д р у г и х ъ н а д ъ звшиваніоиъпузыря у собакъ, д а в а в ш і е всегда почти primam intentionem, в р я д ъ - л п пм?ютъ а б с о л ю т о е эначевіе в ъ даппомъ вопрос*. В?дь у экспериментированиыхъ собакъ в ъ пувыр? не было камней, в ы з ы в а ю щ п х ъ к а т а р р ъ , раэстрапвающихъ отправленіе оргапа в іізи?няющпхъ его с т е н к и . У н и х ъ и а с в ? ж н х ъ рапахъ primam пе трудно получить, прп соотв?тствующихъ предосторошностяхъ. Но калькулеэпый пузырь челов?ка совс?мъ другое д?ло, особенно п р п фосфате. Т у т ъ рапа з а ш и в а е т с я , а гнойный катарръ продолжается, и инфицированная моча обильно орошаетъ зашитые к р а я ; ш в а м ъ трудно удержаться прп т а к и х ъ условіяхъ, т а к ъ ж е трудно, к а к ъ напр. н а флегмоноэноЛ полости, вскрытой однимъ раэр?эомъ и недостаточно очпщеивпй о т ъ гнойнаго содержнмаго и инфильтраціи. Эти соображенія з а с т а в л я ю ™ у ж е a priori думать, что требующій хорошей т е х п и к п п у ­ зырный ш о в ъ , особенно при фосфатахъ и гнойно-катвррвдьныхъ пувыряхъ, при всей своей заманчивости д л я хирурга, еще долго останется привиллегированною операціею, доступною л и ш ь пзбраннымъ операторамъ и неподходящею для массы товарищей, обдад а ю щ я х ъ среднею техникою и работающихъ п р п обычной, незавидной о б с т а н о в к е . П р а к т и к а п о к я з ы в я е т ъ , что п р п наложеніи ш в а ш в ы часто расходятся, гнойный к а т а р р ъ пузыря усиливается, срокъ лсчевія затягивается и % смертности увеличи­ вается. Д - р ъ Иршикъ, в ъ п е р в ы х ъ с в о л х ъ с л у ч а я х ъ польаовавшійся ш в о м ъ , в п о сл?дствіи о т ъ него отказался. Д - р ъ Асссндслъфтъ, и м ? ю щ і й в ъ Госсіи самый бога­ тый и самый счастливый опытъ по опервціп высокаго камнес?ченія, только одинъ раэъ и иакладывалъ шовъ, д а и то вывужденъ былъ свить его. Д - р ъ Березкинъ, случаи котораго протекли в ъ хорошей, в о далеко н е идеальной б о л ь н и ц е , прямо нотируетъ, что безъ пузырнаго ш в а тамъ получалось 1 2 , 8 ° / » смерт­ ности, а если пе считать случайныхъ смертей, т о только 2 , 5 1 ° / о , между т ? н ъ к а к ъ про наложеніи пузырного ш в а смертность б ы л а = 1 5 ° / ° , причемъ в с е летальные исходы з а в и с е л и непосредственно о т ъ оперативнаго метода. Т а к о в ъ л э ы к ъ ф а к т о в ъ . 5 ) Прочіе методы камнес?ченія. Р я д и полноты пэложенін упомипаемъ о и е к о т о р ы і ъ п р е д л а г а в ш и х с я , но н е в о ніедшяхъ в ъ практику д р у г и х ъ способахъ кампесеченія. Сюда относятся: а ) с?ченів пузыря со стороны прямой к п ш к и (cyslolomia rectalis. Sanson"), b) р а э р е з ъ пузыря у ж е в щ и в ъ со сторопы в л а г а л и щ а (cystotomia vestibularis, vaginalis), с ) двусторонней р а э р е з ъ со стороны предстательной железы (seclio bilaleralis, (Dupuytren), А) кресто­ образный р а э р е з ъ череэъ предстательную железу .(sectio qoadrilaleralis, Vidal). Сравнительная оц?нка различных» способовъ камнес?ченія. Каменная б о л е з н ь — о д н а и з ъ самыхъ иптересныхъ в ъ г л а з а х ъ русскаго в р а ч а , и б о о н а встречается в ъ Россіи чрезвычайно часто, и операторамъ, особенно работаю­ щ и х ъ н а В о л г е , приходится ежедневно становиться лицомъ к ъ л а п у с ъ вопросомт.: какому и з ъ существующихъ в ъ н а у к е способовъ кампесЬчешя пужио отдать предпочтсвіе. Неудивительно поэтому, что п р и первомъ ж е эначитсльнонъ с ъ е з д е русскихъ врачей, в ъ Петербурге в ъ 1 8 8 5 г . , этотъ жпвотрепсщущій вопросъ б ы л ъ сразу п о ставленъ н а очередь п в ы э в а л ъ р я д ъ д о к л а д о в ъ п необычайно ж и в о й о б м е в ъ мыслей. Образовались партіп, страстно отстапоавшія преимущества испытаішыхъ ими способовъ операціи л д л я з а щ и т ы с в о п х ъ мненій в ы с т а в л я в ш і я громадный массы собствснныіъ наблюдеиій в собравныхъ в ъ л и т е р а т у р е статпетпческихъ д а н в ы х ъ . К а ж д а я и э ъ спо-