* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Л Е Ш Я , БУГОРЧАТКА И Х Ъ . 85 этой последней, н е в ы з ы в а ю т * типичной бугорчаткн у н л е к о п в т а ю щ и і ъ ж и в о т н ы і ъ . Н а к о н е ц ъ , Strauss и Гамал?я н а ш л и , что п а л о ч к а птичьей бугорчаткн отличается о т ъ Коск&овской п а л о ч к и н е к о т о р ы м и особенностями роста и а н с к у с т в ? н н ы і ъ питат о і ь н ы і ъ средахъ. В ъ самое последнее время Cadiot, Gilbert и Roger, снова под­ вергало етотъ вопросъ тщательному ивученію, пришли к ъ ваключенію, ч т о п а л о ч к и птичьей бугорчаткн и палочки Koch&s представляют* только различные виды одного в того ж е рода и ч т о в о всякомъ с л у ч а ? протнвъ единства человеческой в птичьей б у г о р ч а т к н нельзя п о к а выставить н и к а в и і ъ в е с к и і ъ доводовъ. И относительно дру­ г и х ъ м и к р о о р г а н в і м о в ъ д о к а з а н о , ч т о в х ъ иорфологвчесвіл особенности, равно к а к ъ и отношевіе к ъ искусственнымъ п и т а т е л ь н ы и ъ средамъ и особенно патогенное д і й с т в і е о б н а р у ж и в а ю т * постоянство только в ъ и э в ? с т н ы і ъ п р е д ? л а і ъ . У к а з а н в ы я раадячія между двумя видами бугорчатой палочки не настолько р ? з к и , чтобы имъ было можно п р и ­ д а в а т ь серьезное аначеніе. У к а з ы в а л и , д а л ? ? , и а равличіе в ъ гистологическом* строеиіи б у г о р к о в ъ у м л е в о п н т а ю щ и і ъ и у птицъ, но о к а з а л о с ь , ч т о если одну и т у ж е р а з ­ водку птичьей бугорчаткн привить к у р и ц ? н фазану, т о получаемые бугорки обнару­ ж и в а ю т * е щ е большую разницу в ъ строеніи (Cadiot, Gilbert и Roger). М о ж е т ъ - л н л е г о ч н а я ч а і о т в а р а з в и т ь с я и э ъ к а к о й - н и б у д ь паружной рапы? Т а к і ? случаи п р и н а д л е ж а т ь , повидвмому, к ъ нсключеніямъ. Laennec п р и п и с ы в а л * п р о н е і о ж д е и і е р а з в и в ш е й с я у него легочвой ч а і о т к в тому, ч т о з а 3 0 л ? г ь предъ т ? м ъ о н * п р и распяливаніи п о р а ж е в в а г о бугорчаткою поввовва поранилъ себ? п а л е ц * . Н а м е с т е пораненія образовался у з е л о к ъ , который у д а л е в ъ б ы л ь п р в ж в г а в і я м в хлористаго а н т и м о в і н . Подобного ж е рода случай описалъ Tscherning. С и д ? л к а , в ы ч и щ а я п л е в а л ь в в ц у чахоточяаго больного, поранила п а л е ц ъ ; и а м?ст? пораненія образовалась с н а ч а л а я з в о ч к а , и э а т ? м ъ у з е л о к ъ , который впосл?дствіи о т п а л ъ ; чреэъ в ? с к о л ь к о м е с л ц е в ъ п а л е ц ъ сильно распухъ и л о к т е в ы я и подмышечный ж е л е з ы значительно у в е л и ч и л и с ь , всл?дствіе чего и п а л е ц ъ , и железы были в ы л у щ е н ы . К а к ъ в ъ с у і о ж и л ь н ы х ъ в л а г а л в щ а х ъ п а л ь ц а , т а к ъ и в ъ железа хъ найдены были многочисленный испо­ л н и с ь к л і т к и и бугорчатыя палочки. Gerber, в с к р ы в а я трупъ погибшей о т * л е г о ч ­ ной чахотки ж е н щ и н ы , п о р а н и л ъ себе руку, н а которой вскор? образовался узелъ в е л и ч и н о й с ъ горошину, а всл?дъ з а т?мъ стали о п у і а т ь соответственный подмышеч­ ный желеаы и развилось лихорадочное состояніе, продолжавшееся около 7 нед?ль. В ъ в ы л у щ е н н ы х ъ ж е л е з а х ъ найдены были типичные бугорки с ъ характерными палочками. А н а л о г и ч н ы й , часто, впрочемъ, ве с о в с е м * безупречный, наблюдевія описали Avendano, Tuffier и Benecke. Н а к о н е ц ъ , самая возможность вараженія бугорчаткою чрезъ н а р у ж н у ю рану я в с т в у е т * и з ъ м н о г о к р а т н ы і ъ наблюдевій в а д ъ рааввтіемъ б у г о р ч а т к а в с л і д с т в і е э а р а ж е в і я при еврейевомъ обряд? о б р е з а в і я (Lehmann, Lubliner, Канельскій и д р . ) . Jensen д о к а з а л ъ , что собаки и к о ш к и гораздо ч а щ е страдают* бугорчаткою, н е ж е л и это принято думать, и что у н и х ъ всего чаще поражаются л е г к і я . Н а бугор­ ч а т к у л е г к и х ъ у собакъ е щ е р а н ь ш е обратили вннманіе Weyl и Peters. Опасность э а р а ж е н і я у г р о ж а е т * ч е л о в ? к у , стало быть, и с ъ этой стороны. Вопросъ о возможности передача бугорчатка вутемъ о с п о п р н в и в а н і я , т . е. при­ в и в к о ю лимфы о т ъ чахоточяаго больного и л а ж в в о т н а г о , р ? ш е н ъ в ъ отрвцательвомъ с м ы с л е . Germain See в ъ своей монографів « L a phthisie baccilaire* опирается п р и э т о м * н а сл?дующіе д о в о д ы : 1 ) Многочвслевнымв опытами, особенно F. Schmidt&s, в ъ М ю н х е н ? , д о к а з а н о , что д а ж е с м а з ы в а в і е бугорчатыми, взобвлующими б а ц и л л а м и , мас­ с а м и неэиачит?льныхъ с л у щ и в а в і й к о ж а , к а к ъ о в в производятся при оспопрививаніи, остается нед?йствительнымъ; 2) L . Mayer п р и в и л ъ 1 1 чахоточнымъ гуманизированную л и м ф у ; у 7 л и ц ъ и з ъ п р п в в т ы і ъ р а з в и л и с ь в а к ц и н н ы е г н о й н и к и , в ъ содержимом* к о ­ т о р ы х ъ , однако, не удалось д о к а з а т ь и сл?да бугорчатыхъ п а л о ч е к ъ . Chauveau и Strauss т а к ж е н е могли констатировать присутствія бациллъ в ъ содержимомъ в а к ц и н ­ н ы х * пустулъ у ч а х о т о ч н ы х ъ , а п е р е в и в к а такой лимфы ж п в о т н ы м ъ в с вызывали у н и х ъ б у г о р ч а т к н . Подобные ж е результаты получилъ в ъ недавнее время Реіррег. Оспоп р п в и в а н і е , стало быть, не можетъ считаться этіологнческимъ и о м е н т о м ъ д л я ч а х о т к и . У ж е давно допускали возможность непосредственной передачи легочной чахотки