* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГОРБАЧЕВ |63l — 632 j ГОРБОВ поступил на филологический факультет Пе­ тербургского университета, к-рый окончил в 1922. В 1917 работал в группе меньше­ виков-интернационалистов. Просидел два месяца в тюрьме Керенского за участие в большевистском «восстании» 3—5 июля. С 1919 по 1 9 ? 1 — политработник Красной армии. С 1923 г. — доцент Ленинградского государственного университета яо истории русской лит-ры; работает в Научпо-исследовательском институте ( И Л Я З В ) . В 1925 — 1926 был редактором журнала «Звездах До 1925 стоял в стороне от лит-ой дискуссии и организованного пролетарского лит-ого дви­ жении. Весной 1925 г. в открытом письме редактору «Звезды», И . Майскому, солида­ ризировался с основными положениями напостовства (см.). После раскола наиостопства примкнул к «напостовскому меньшин­ ству», участвовал во всех его печатных и уст­ ных выступлениях. С весны 1925 работает в Л А П П , в группе «Стройка». Методологическая задача марксистской критики, по мнению Г . , «сводится к необ­ ходимости найти способы научно анализи­ ровать художественное произведение к а к единое органическое целое, к а к диалекти­ ческий синтез идейно-жизненно го мате­ риала и „формы*S т. е. конструктивных принципов». Однако этот синтетический охват лит-ых явлении чужд Г, Там, где Г. анализирует идейную устремленность твор­ чества, он равнодушно проходит мимо средств выражения, мимо тех особенностей поэтического произведения, которые отли­ чают его от памятника общественной мысли, Таковы очерки Г. о Некрасове, Толстом, Достоевском, Андрееве и Др., объединен­ ные в его сборнике «Капитализм и русская лит-ра». Наоборот, там, где Г , пытается изучать «форму», он чересчур доверчиво пользуется формалистическими изыскания­ ми Эйхенбаума и Жирмунского (глава об Анне Ахматовой в «Очерках русской лит-ры» и очерк о Блоке). Изучения художествен­ ного произведения во всей его органич­ ности мы у Г. не находим; его книги со­ храняют ценность более или менее систе­ матических обзоров, к-рые у нас крайне немногочисленны. В своих критических работах («Против лит-ой неграмотности» в сб. «Голоса про­ тив») Г . выступает поборником художест­ венной учобы пролетарских писателей, ра­ тует за большую общественную актуаль­ ность современной лит-ры. Однако концеп­ ция левого напостовства, на основе к-рой развернуты эти статьи, делает их спорными. Библиография: Т. Книги Г.: Очерки современной русск. лите­ ратуры, Гиа, Л-,1924, над. 2-е, Л . , 1925; ивд. 3-е, Л . 1926; Каиитилизин русская литература, Гив, Л., 1926, ивд.2*е, Л . , 192В; Два года литературной революции, ивд, Шрибоа», Л . , 1926; Современная руостсая литература, ивд. «Прибой», Л . , 1928, 2-е ивдГ, Л , 1929. Против литературной без грамотно отй, изд. <Шрибой&, Д . , 1928. Важнейшие статьи Г., не вошедшие в киигн: Открытое писано редактору « В Э Ы В сб. еНролетаридт ЗВД Й и лит-ра*, Л , , 1925; К юбилею одной резолюция, в альма­ наха «Ударв, М., I926j Литературное веатншье» а его при­ чины, в об. вГолоса цротив», Л . , 1928; Предисловие к книге Штеипнана 3.,вЛит-ые эпизоды", Л . , 19?8; Бытие и еоннвнле в понимании Перевераева, (Эвеола&, 1929, I I I . г IT. 3 о и и II Л., Путаница нелепа», «На лиг-ом посту», № 3, 142ft; К о г a if П. 0., История русский литературы п дрсоЕ1нх пренея до наших Д Е (в самом сшатом ишгп?ке]1ип),М.— Л., НЙ 1927; Е г о ж в, Наши литературные споры. И . , 1U27; 3 я я: о нfi а у к Б , , В ожидании литературы, в книге. «Литература», Л., 1927. Б е с п а л о й И М.. Раздразненный акленшаи, «Печать и реиолпцид», 1&29, нн. "V; Б а б у х П., Г. Гор­ бачев пропти ШревЕ&риова, <Нл лиг-оч посту», 1029, кн. 11—12. H I . М а Ц д е л ь ш т а и Р . С , Художественная литера­ тура в оценив русской марксистский критики, pea. Пнкпанпиа Н. К., под. 4-е, Гив, Ж., 1928 (пополняет указанный выше перечень работ Г.); Писатели современной ошзхп, Био-библиографичеекпй словарь русой, тюате.тон X X н , т. I , ред. Б. I I Ковьмина, над, ГАХН,& М., 1928. Г. Л. Г Р О Дмитрий Александрович К^Э !—1 О Б В — литературный критик, член В К П ( б ) . Считает себя марксистом, «учеником клас­ сиков марксизма», что не соответствует действительности. Даваемые им определе­ ния искусства против о речивы, неясны и но существу немарксистские. «Искусстве есть противоречие. Оно призвано обнару­ живать препятствия, недоступные взгляду поверхности ому р («Поиски Галатеи»). «Ис­ кусство есть наиболее углубленное и полное выражение связи между субъектом и объек­ том»- «Назначение искусства в том, чтобы истолковать для современников и после­ дующих поколений внутренний смысл той эпохи, в которую это искусство творится». Лишь случайно и мимоходом оговаривается классовая обусловленность искусства, «Ис­ кусство есть познание действительности, разумеется классово преломленное»(там ж е ) . Однако классовый характер искусства и его социальная обусловленность сейчас же ограничиваются или прямо отрицаются. «-Искусство неизменно идет своими путями, если оно только подлинное искусство». «Все определения художника в его клас­ совой замкнутости бессильны охватить его творчество» («М. Горький*). «Художник всегда в некотором разладе со своим клас­ сом». «Человек, пребывающий в полной внутренней гармонии со своим классом, никогда не познает его в образах искусства. Ему к а к художнику нечего будет сказать». Марксистское положение, что «произве­ дение данного художника является показом его классового бытия», объявляется Г. «детской болезнью», к-рую надлежит «из­ жить». Между теоретическими положениями Г. и его критической практикой нет вну­ тренней связи. З а я в л я я , что его «позиция обязывает его в оценке каждого лнт-ого факта подходить к нему диалектически как к единой системе, все части к-рой пре­ допределены природой того общественного явления, которое создало этот факт, и тем самым соподчинены друг другу», Г . нигде не подвергал такому анализу отдельные произведения или совокупность произве* дений того или иного из современных писа­ телей. Вместо научного анализа с ука­ занной правильной точки зрения то-и-дело господствует чистейшая словесность. Так «внутренний стиль* Л . Леонова характе­ ризуется следующим ничего не объясняю­ щим сравнением: «Это плавная и гибкоизвюшетая река центральной полосы Рос­ сии, послушно отражающая в своем чистом, 1 1