* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ВОЛЫНСКИЙ [303 304] «ВОЛЯ РОССИИ» критик и искусствовед. Один из ранних иде­ ологов русского модернизма, известного вна­ чале под названием «декадентства^, позже отстоявшегося в школу импрессионизма и символизма. — Сейчас ж е по окончании университета [1889] В . принимает участие в журнале «Северный вестник», культиви­ рующем первые ростки художественного модернизма. Здесь он помещает свою пер­ вую большую философскую статью «Кри­ тические й догматические элементы филосо­ фии Канта» («Сев. вестник*, 1889, к н . V I , I X — X I I ) , которую рассматривает к а к «по­ пытку пропаганды критического идеализма». Этот критический идеализм вскоре сделался лозунгом возродившегося к концу века сре­ ди русской интеллигенции философского умонастроения. Мировоззренчески эта фи­ лософия обосновывала идеи этического ин­ дивидуализма, которые должны были нане­ сти удар «перевернутому вверх ногами Геге­ лю», то есть марксизму, а в своей обществен­ но-политической программе декларировала идеи «буржуазной свободы» или их анархоромантические разновидности (вплоть до прихода антихриста). В искусстве этот ме­ тафизический индивидуализм порождает импресеионнзм. Импрессионизм принимал мир только через ощущения художника, отри­ ц а я всякую реальность вне такого субъек­ тивного его восприятия. Исчезает народни­ ческая вера в «просветительное» искусство, в искусство-истину, искусство морально-де­ мократических заданий. Идет искусство, от­ ворачивающееся от «вопросов суетной поли­ тики* й целиком окунувшееся в мистические глубины субъективных переживаний. Статьи В . о «русских критиках», печа­ тавшиеся в «Северном вестнике» в период 1890 —1895 под заглавием «Лит-ые заметки» (и потом вышедшие отдельнойкнигой: «Рус­ ские критики», Лит-ые очерки, С П Б . , 1896), резко восстают против всякого позитивизма в искусстве и в системе художественной мысли, В . против Добролюбова за то, что он не знал «никаких широких увлечений с кипением всех чувств», против Черны­ шевского за «грубость и неискусность» его «материалистических положений», против «реалистического утилитаризма» Писарева и т. д. З а «русских критиков» на В . в свое время жестоко обрушился Г . В . П л е х а н о в , к-рый в статье «Судьбы русской критики» (в сборнике «За двадцать лет>, С П Б . , 1905; 2-е изд., С П Б . , 1906; 3-е изд., С П Б . , 1909; перепеч. в сб. статей «Лит-ра и критикам, т. I , М., 1922 и в «Сочинениях», т. X , Гиз, М,, 1924; первонач. в «Новом слове», 1897, V I I ) показал, что если В . кажется, что он полностью преодолел те философские грехи, к-рые накопились за русской общественной мыслью, то в действительности имеет место нечто совершенно иное. «На самом ж е деле его взгляды являются возведением этих са­ мых грехов в квадрат, если не в четвертую степень. Его теоретическая философия сво­ дится к совершенно бессодержательным фра­ зам; его практическая философия есть не более, как чрезвычайно плохая пародия на нашу ,субъективную социологию"». Плеха­ нов едко высмеял и стиль писаний В . В . определяет, напр., Пушкина с таким импрессионистским пафосом: -«Светлый гений Пушкина широк и грустен, к а к русская при­ рода. Раздолье без конца, простор, необъемлемый глазом, бесконечные леса*, по ко­ торым пробегает таинственный шум, и во всем этом какое-то мленье невыразимой тос­ ки и печали, — таков гений русской жизни, такова русская душа» и т. д . Или о Гоголе; «Повсюду чувствуется стремление оторвать­ ся от земной жизни, не оставляющей в душе ничего кроме отчаяния, страстный порыв к небу с широко раскрытыми от ужаса гла­ зами, ищущими пристанища и спасения д л я измученного сердца». Социа л ъно-фи л о софский импрессионизм влечет В . то к культу Леонардо да Винчи, к-рому он посвящает большой и восторжен­ ный труд («Леонардо да Винчи», издание Маркса, С П Б . , 1900; 2-е изд., Киев, 1909; первоначальнс- *в «Северном вестнике»,& 1897 —1898), то к какому-то мистически на­ дрывному увлечению Достоевским («Книга великого гнева», С П Б . , 1904; «Царство Ка­ рамазовых», С П Б . , 1901; «Ф. М. Достоев­ ский», С П Б . , 1906; 2-е изд., С П Б . , 1909), то к схоластически-теософской проповеди «иу­ даизма» в журнале «Новый путь». Широко образованный искусствовед, В . много внимания уделял театру, а после революции — особенно балету. В 1925 он выпустил капитальный труд—«Книга лико­ ваний» (Азбука классического танца, Ле­ нинград, изд. Хореографического технику­ м а ) — посвященный обоснованию и защите так н а з . «классического балета». Возгла­ влял ленинградский Хореографический тех­ никум. Печатал ряд статей по вопросам ис­ кусства (преимущественно танца) в ленин­ градском журнале «Жизнь искусства». Был председателем правления ленинградского отделения Союза писателей [1920—1924], председательствовал в коллегии ^Всемирной лит-ры>. Но своим «этическим» и «эстетиче­ ским» теориям он оставался слепо вереи до конца своей ж и з н и , не осознав их обще­ ственной реакционности, даже в условиях совершенно изменившейся социальной об­ становки. Библиография.: 11. М о л о с т в о в Н. Г,, Борец ва. идеа­ лизм, Рига, 1902 (2-в н з д . доп., СПБ., 1903); М е л ь н и ­ к о в M., Критическое декадентство, в сб. «Критические очерки*, т. I I , СПБ., 1902; С к а б и ч е в с к и й А., Оди­ чание современной ио-тодвдги, в вСознн,», т. I I , изд. 3-е, СПБ., 1903; Памяти А. Л . Волынского, сб. под ред. П , Мед­ ведева, 1923. I I I . Произведения В . и ляг-ру о иен см. у Ф о м и н з А . Г,, Библиография новейшей русской лит-ры, в изд, яРусск. лит-ра. X X в.о, т. I I , К Е 6, над, т-ва вЙнр*, Ж. (год но обозна­ чен) а у В л а д н о д а в л е п а И . В., Русские писатели, над. 4-е, Гвз, Л_, 1924. Эм. Бескин т Ь «ВОЛЯ Р С И » — один Из крупней­ О С И ших эмигрантских ж у р н а л о в . Издается в Праге с я н в а р я 1922—- вместо закрывшейся газеты того ж е названия, — сначала к а к еженедельник, затем два раза в месяц и с 1925 ежемесячно; в редакцию «В.Р.» L