* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ВЕКОВЫЕ о п г л я ь т [131 — 132] ВЕКОВЫЕ ОБРАЗЫ Гймжта, Фаугжа, Тартюфа, Хлестакова и t)p.—d статьях, специально им постщеипых) глоим воопикповонием так же обязаны определенному сотгяально-классовому бы­ тию, к а к любое произведение искусства, как любое агитационное произведение» ибо к а ж ­ дый из У Т И Х образов с самого начала имел задачей борьбу за утверждение одной обще­ ственной идеологии и преодолопие другой идеологии.Пород нами однако возникает вто­ рой вопрос: что делало созвучным эти образы другим эпохам? К а к Дон-Кихот, Гамлет стали донкихотством, гамлетизмом? К а к они, высмободшшшсь из своей согптально-бытовой оболочки, стали психологическими и филогифашын категориями длядругнх веков? К а к ггх арифметическая конкретность преврати­ лась в алгебрптгческтпт символ? ТТпдо раньшы всего указать» что не было никогда единого дотигхотства, гамлетизма К Т. Д. К а ж д а я социальная группа в 1сажд}то ппоху вкладывала в эти категории свое СПоцпфнческое содержание, соответствую­ щее идеологическим особенностям данной социальной группы, И если, отиьжом, совре­ менный пролетарский режиссер постарал­ ся бы вернуть Гамлета социально-бытовой конкретности, освободить его от философско­ го обобщения п птясазать датского принца, выбитого из своей колеи новыми идеями ШттенбяргскогО университета, то немец­ кий режиссер эпохи романтиков или роман­ тик-критик стремились утвердить через это Произведение свою идею философского аб­ солюта. Точно так ж е , в то время к а к крншк-ыяркепот папьлуотсл поплтиом донки­ хотства для осуждения соответствующего явления, Тургппов видел и Дон-Кихоте прообраз беспокойного человеческого духа, никогда по отказывающегося одолеть свое немное начало, п взывал к донкихотству, Совершенно ясно» что различное восприятие PT;IX образов Kpirrmiofr, актером, читателем П зрителем целиком обусловливается их классовой и д е о л о г и й , лаггросами и взгля­ дами дайной классовой формации данной эпохи. Не еущеетпует таким образом ДонКихота, Гамлета, Тартюфа, Хлестакова как непаметптьтх *лоч1ШХ> образов, выражаю­ щих изначальную и неггреходяплуто челокочеот(уто оущпоеть. Эти образы постоянно меняются, п к а ж д а я irx повая формация ft такой ;ко море обусловлена социальнокл&есдаьош ггр1гчииа1.г;т данной опохн, к а к (ЮЦПильным бытием Сервантеса. Шекспи­ ра, Мольепя, Гоголя было детершшмрог ш ю нх в^гшпкнозенме. Гамлетизм турггиепгкон С]*еды был ужо гамлетизмом -Щдгровскоп? )-езда* но не «Датского коч классов не то, что они выражают «вечную человеческую сущность», «изначальные за­ просы», «исконные^ пороки и добродетели; в этом смысле «вечных» образов нет. Люди становятся чуткими к ним, вживаются в них и волнуются ими, когда социальные группы проходят через родственные данным образам социальные ситуации. Класс до­ стает тогда эти образы из фамильного гардероба человечества, вытряхивает из них вековой нафталин и наряжается в них, предварительно перекроив их в соответ­ ствии со своими размером и планами, для выполнения к-рых он извлек и х н а свет; класс сдает их обратно на хранение в лом­ бард истории, когда в них проходит на­ добность. Не имея в своем распоряжении необходимых реальных сил д л я утвержде­ ния своих идеалов, класс прославляет донкихотство к а к высшее презрение к реальному соотношению классовых сил, как победу духа над материей. Таков в сущности был смысл прославления ДонКихота Тургеневым. Класс, могущий от­ стоять свои позиции, сознает, что д л я тор¬ жества его идей нужны материальные силы, отвергает донкихотство к а к неразумное расточительство и сдает Дон-Кихота в архив к а к ненужную ветошь. Прославле­ ние Дон-Кихота — бунт человека, бессиль­ ного победить материю. Отрицание и на­ смешка над донкихотством; — сознание силь­ ного, умеющего заставить материю служить себе. То или другое отношение к образу обусловлено так обр. тем или ипым положе­ нием класса. Хлестаков—порождение рос­ сийской мелкопоместной гоголевской дей­ ствительности. Хлестаковщина -— лживость и хвастливость немощного, мечтающего о победах, легковерие ничтожных, жаждущих покровительства мощных победителей. Хле­ стаков поэтому не может стать типовой фигурой в годы гражданской войны; по в исторические будни хлестаковщина мо­ жет произрастать; бессильный, поиад&я в глушь истории, приписывает себе чужие победы (он написал, а Александр Сергее­ вич Пушкин только подмахнул свое имя). Ничтожества, к-рые к:ывут в вечное страх? перед побецгтелем, грозным: д л я них мсти­ телем за их ничтожность* оалы поварить тому, что победитель готоз породниться с ними» п тем глубже зарываются в прах с прибытием доподлинного «ревизора*. Н е ­ обходимость борьбы с. обитателем, к-ъъш подделывает партбилет со стаж ей «со вр?х57Парпжскоп коммуны», делает актуальным образ Хлестакова, помогает абстрагпроватсслот социально-бытовых особенностей <РгЗПп^.екстш*, определился целиком классо­ yopas, придать образам ^Р^иэора> з л еже­ вым бытием *шщгрсшского* дворянина, а не дневно* пстаологпческое содержание. «датского пртща»> к это два вида гамлеДеформируясь, Хлестаков, Д о в - К ш о т и т * ш т по существу роаннлие.к друг от друга, все другие так коз. *Фечнкге> образы казкдьш к а к рознилось социальное бытие «Петров­ раз оживают, когда создастся сощигалъная ского урадн» оаредавы X I X в . от еощтллъ* оитуатщя, в некотором отношении: в в тга$тш «Даяскаго королевства» начала кой-то степени родстз^вная м й с ш у а д а ! , X V I I В, ВОСПр1ПТМТПтЬГШ1 к ЭТИМ которая их породила. Окп соответстаргг: не вечной изначальной сушактеш человека обр&здш дотает людей различных эпох л а