* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ВЕКОВЫЕ ОБРАЗЫ [129 — 130] ВЕКОВЫЕ ОБРАЗЫ Все эти качества образа Сервантеса были д етерминиров аны определенным социал ь ным бытием и служили определенной классо вой идеологии, задачей которой было преодоление средневековья и утверждение нового буржуазного сознания. Стало быть Дон-Кихот, как и все другие, Идеалистам в этом пункте по-своему вто рили формалисты. Отвлекаясь от идей, от так называемые «вечные» образы (подробнее Дон-Кихота, психологического и философского смысла I о возникновении и эволюции Литературная внцщгяопедяч, т, I I 5 группе русской интеллигенции примерно периода 1905, а тем более после Октября, нельзя сказать — «Базаровы», но можно сказать «Гамлеты» и «Дон-Кихоты», «Тар тюф ы> и «Хлестаковы» об иных наших совре менниках. Справедливо будет назвать «Гам летами» тех многих безвольных интелли гентов у нас, и в особенности на Западе, к-рые теперь без конца колеблются между материализмом и идеализмом, метафизикой, мистикой, которые все откладывают и никак не решаются мстить капитализму за преступ ления, совершаемые им каждодневно в от ношении всего человечества. Точно так же справедливо будет Тартюфами назвать под халимствующих, примазавшихся карьери стов» а Хлестаковыми — лживых и хваст ливых реформистских вождей. Возможность абстрагирования психоло гической значимости образов от их перво начальной социальной сущности, приложи мость этих образов к явлениям, бытующим поныне, способность их воздействовать на людей различных классов -— привели к то му, что эти образы были объявлены вечны ми, общечеловеческими, выражающими вне временную, внеклассовую сущность чело века и ставящими перед человеком неразре шимые проблемы. Т а к понятые, эти образы мировой литературы нередко служат а р гументами идеалистической критики про тив марксистской методологии литературы. Идеалисты при этом говорят: Дон-Кихот и Гамлет одинаково волновали и выражали к а к сущность испанских рыцарей и англий ских принцев эпохи Сервантеса и Шекспи ра, так и немецких романтиков времен Шлегеля; ими зачитывались русские дво ряне тургеневской формации. Современный нам советский читатель раскупает все новые и новые издания «Дон-Кихота», постановка «Гамлета» во I I МХАТе привлекает к себе большое количество рабочих зрителей. И все это возможно, по мнению идеалистов, потому, что творчество Сервантеса и Шекс пира не было результатом какого-то соци ального бытия. Создатели Дон-Кихота и Гам лета с самого начала видели свою задачу в воплощении и з н а ч а л ь н о й с у щ н о с т и человека, их задачей с самого на чала была постановка в е ч н ы х челове ческих проблем, которые, принимая в к а ж дую эпоху, у каждого народа,иную внешнюю форму, сохраняют ту же сущность, выра жают вечную ж а ж д у человека сбросить с себя земные оковы и уйти в царство духа (ДонКихот), утверждают ограниченность челове ческого познания, бессилие человека познать тайны бытия, обрекающее его на вечные со мнения и колебания (Гамлет). Идеалисты де лали отсюда вывод: классовым бытием опре деляется, классовым интересам служит ис ключительно тенденциозная лит-ра. Вели кие произведения искусства — внеклассовые и надклассовые. так наз. «вечных» образов, они термин этот заменили термином «бродячие сюжеты*. Они сводили генезис и историю сюжетов к эво люции лит-ых приемов, посредством кото рых эти сюжеты развертьшались. Смысл этой установки был по существу тот же, что у прочих идеалистов: великие произведения искусства — результат пе определенного социального бытия, а наиболее удачной ком бинации художественных приемов. Это традиционно-идеалистическое пони мание В.О. не учитывает диалектики лите ратурного явления, рассматривает большие лит-ые факты вне их исторической конкрет ности и приводит поэтому к их метафизиче ской оценке. Каждый из так наз. «вечных» образов отвечал при своем возникновении определенным социально-бытовым запросам дайной эпохи и класса, ставил пробле мы, насущные для данной социально-клас совой формации, и художественно синтези ровал характер определенного класса, опре деленной эпохи. Первоначально он был «эпохальным» образом и как социальнобытовая категория им навсегда остался. Дон-Кихот задуман был к а к сатира на рыцарский роман, на рыцаря, который не заметил новых социальных отношений, установивгяихся вместе с торжеством тор гового капитала. Рыцарь, некогда выпол нявший важную и полезную социальную функцию, не нужен больше государству с массовой армией, снабженной порохом. Осознать свою ненужность — для рыцаря значит признать, что пришел его смерт ный час. Осужденная историей социальная группа всегда старается возможно дольше не замечать неизбежности своей гибели. Она продолжает верить, что прошлое вер нется, что ее кризис — временный. Этой иллюзией живет и погибающее рыцарство. Отсюда вера Дон-Кихота. Падающее рыцар ство, к а к любая погибающая группа, было глухо к урокам истории. Отсюда неспо собность Дон-Кихота учесть уроки действи тельности, отсюда его безмерный оптимизм, Вера Дон-Кихота в то, что он защищает угнетенных, что он борется за справедли вость, тем полнее и искреннее, что он сам угнетен угнетателями с их по-новому воору женными армиями, подавлен тем, что они больше не нуждаются в его услугах д л я защиты своих интересов. Его наивный идеа¬ лизм-—результат беспомощности — является такой же карикатурой иа доподлинное средневековое рыцарство, к а к его деревен ская Дульцинея — карикатура на ту средне вековую феодальную даму, служению к-рой посвятил себя Дон-Кихот.