* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

481 И . М . ПРЯНИШНИКОВЪ. .482 судить по своеобразной архитектуре церкви и колокольни, помёщенныхъ въ глубин^ заднего плана. У Прянишникова опять-таки масса на­ рода; ва лугу стоять телътц и распряжевныя лошади; очевидно, что это—храмовой праздникъ целой округи, что сюда собрались крестьяне нвъ цълаго ряда сосвднихъ деревень; картина характерна именно этнмъ впечатлвшенъ бы­ товой, массовой жизни народа, жпзнн, въ ко­ торой заключается внутренняя правда народ­ ная; по отношепш къ этой картине, нельзя говорить о частностяхъ: ихъ почти петь, за исключев1емъ небольшой группы крестьянъ, спдящихъ впереди на землё и слушающнхъ разсказъ странника. Можно говорить лишь о впечатлен1и общемъ, а оно спокойно и целостно"... Совсемъ иное писали про ту же картину друпе обозреватели выставки. Я. БовалсвскШ, напр., говорилъ въ „Русс. Мысли" того же года (Ла 4, отд. I I , с. 173): „Грубее, неряшливее, не­ значительнее „Общаго котла", при большихъ размерахъ холста и множестве фигуръ, ка­ жется, ничего не написалъ до сихъ норъ Пря­ нишннковъ", и I . ЯсинскШ во „Всем. Иллюстр." (т. 39, № 1000, с. 231): „ОбшДй жертвенный ко­ телъ въ престольный праздникъ", Прянишни­ кова,—картина, въ которой, въ жертву какойто неясной для зрителя целп, художникъ принесъ много преврасныхъ частностей, а цели такъ и не достигъ. На картине — множество фнгуръ, между ними есть типичный, н лучше всехъ — девочка съ дровами, а дрова —еще лучше девочки; картина написана плохо и слишконъ темна"; наконецъ, В. Воскресенскгй въ „Худож. Нов." (№ б, с. 158): „ОбшДй жерт­ венный котелъ въ престольный праздникъ", Прянишникова, напомиваеть, по кон цеп цш, нанерь письма и тону, прошлогодне „Спасовъ день" того же художника: такая же страсть къ массамъ, такая же тщательная отделка перваго плана въ ущербъ вадннмъ, тоже o6uxie типовъ то же бледное, жидкое письмо, сероватый тонъ съ преобладан1емъ красноватыхъ пятенъ, то же неуменье справиться съ размерами картины, прошлогодняя картина была черезчуръ высока, настоящая—низка, вслгвдствхе чего задаШ планъ пришлось слншкомъ придвинуть къ переднему, темъ не менее, картина интересна: группа на нервонъ плане выкупаетъ многое, а самый сюжетъ свидетельству етъ о* серюзномъ отно* шенш автора къ задачамъ искусства... Пря­ нишннковъ — одинъ нзъ тЬхъ немногнхъ (ху­ дожниковъ), которые не думаютъ, что шръ исчерпывается ихъ мастерской и удачно поСЛОВАРЬ ГУ сок. Х7Д0ЛШ. Т . Ш , в. 1. „Изъ всехъ картинъ Прянишникова — гово­ рилось въ „Русск. Мысли" 1890 (№ 5, с. 185) — на одной, озаглавленной: „Въ мастерской ху­ дожника", почтенный преподаватель ХОГБЛЪ, повидимому, показать, какъ можно трактовать до­ вольно щекотливый сюжетъ вполне прнличнымъ образомъ, даже для „передвнжныхъ" выставокъ, на который, какъ известно, Товариществомъ неохотно допускаются фигуры обнаженныхъ женщинъ. Г. Прянишнпковъ наквнулъ па озяб­ шую натурщицу большой старый платокъ и поставилъ ее передъ печкой-чугункой — художппкъ растапливаетъ печь. Изъ - подъ платка впдны только годыя ноги натурщицы. Нельзя сказать, чтобы г. Прянишниковъ отврылъ Аме­ рику, закрывши женщину чемъ-то въ роде по­ поны, &и незаметно, чтобы г. профессоръ осо­ бенно утруждалъ свою фантазию надъ выдум­ кою сюжета. Мы не знаемъ ни одного худож­ ника, который не изображалъ бы въ своей жизни „отдыха натурщицы" въ той вли другой позе, но вотъ чтб уже совсемъ не подобаетъ „учителю", это—ставить свою натурщицу такъ, что железная труба печи выходить прямо изъ головы женщины въ платке, не подобаетъ во­ обще писать небрежно и твмъ подавать не­ желательный примерь ученикаиъ". „Жанръ Прянишникова: „Огдыхъ натур­ щицы" — писалъ Глаголь въ „АртистЬ" 1890 (№ 7, с. 105)—таковъ, что о немъ лучше умол­ чать, и совершенно непонятно, для чего пона­ добилось художнику написать такую странную вещь. Бго же „Охота па медведя" напоминаегъ такую же охоту, бывшую на одной изъ преж­ нихъ выставокъ, и страдаетъ иеир1ятнымъ, с1>рымъ тономъ, особенно бросающимся въ глаза въ заднемъ плане леса". Совершенно особенно взглянулъ на вышеупон. картину и рецензентъ „Нов. Врен." 1890 (№ 5026) Жителъ-Дъяковг, пнсавипй, напр., что „до­ статочно безобразна и картина Прянишникова: вотъ, моль, при какихъ гибельныхъ услов1яхъ художникъ создаетъ свои велики творешя— самъ печку растапливаетъ и натурщицу отогреваетъ; тенденщл, однако, фальшивая: обыкно­ венно такой художникъ и не напншетъ ровно ничего* весь поглощенный заботами о тепле и объ е д е , - и при хорошихъ-то услов1яхъ ниш уть, Богь знаетъ чтб и Богъ знаетъ какъ". „Воэьмемъ, напр., хоть Прянишникова—пи­ салъ, напротивъ, В Стасовъ въ „Сев. Вест." 1890 (J6 3, с. 91). — Тб, чтб онъ нынче выста­ вилъ: „Охота на медведя" и „Въ мастерской художника",—не можетъ стоять съ самыми зва31