* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

457 В. А. ПРОХОРОВЪ. 458 лявпгШ у насъ нечто совершенно новое, т. к. этнограф, нуаеи Геогр. Общества и Акад. Наукъ заключали въ себе только принадлежности быта нашихъ ппородцевъ, да и то инопя изъ нихъ были переданы иервыыъ во вновь устроенпыП въ Москве, поел* этнограф, выставки 1867 г., тамошиШ этнограф, музей. Все, вместе взятое, давало богатый матеpiajib въ руки П. и вотъ онъ вадумалъ въ мар. 1862 г. издавать художеств.-археолог. журналъ, подъ ваглав.: „Хриспансмя Древности", при­ меняя для большей верности н дешевизны въ передач* въ пнхъ подлинниковъ—вновь откры­ тый тогда способъ фотолитографш, усовершенствовав1емъ котораго овъ ванялсл въ своей ма­ ленькой лвтографш при собств. квартире. Ко­ нечно, его издашю было далеко до блестящей внешности иностранныхъ, но въ точноиъ воепронзведен1и рисунковъ оно имъ мало уступало и было встречено многими очень сочувственно, тЬмъ не менее не получило у насъ слишконъ большаго распространена, подобно другимъ серьевпымъ иэдаиямъ, хотя журнальные отзывы были, за н*кот. исключешями, въ пользу новаго предпр!лт1л. Такъ иэвестныП историвъ Поло­ дию указыв. въ „Моск. Ведом." 1863 г. (№168) на тб, что „нздаше Прохорова откроетъ многимъ СВ^БТЬ и возбудить уважен ie къ древно­ стями упичтожаемыиъ у насъ.., рукою неве­ жества, усердною, но святотатственною"; проToiepefl Казан, собора ЛГ. Я. Морошкинъ наход. въ „Правом. Обовр." тогда же (X, 162), что подоб. иэдашя „должны быть настольными кни­ гами нашихъ духовныхъ, а особенно нашихъ наставпиковъ по археолопн въ академ1яхъ и семнпар1яхъ"...; свящ. Мансвгътовъ признав, въ „Сев. Пчел Ь" еще въ 1862 г. (№ 260), что „за это нздаше поблагодарить Прохорова ху­ дожники и особенно иконописцы, для которыхъ оно составляетъ безцЬнный подарокъ; оно будетъотраднымъ рукоиодителемъ для настоятелей монастырей" и что „ Д р е в н о с т и Прохорова поел ужать не маловаж. пособ1емъ для настав­ пиковъ духов, ваведешй н пастырей церкви", хотя тутъ же упрек, издателя въ невот. якобы опрометчивости. Правда, Я . С—нь въ „Русс. Вест." 1864 г. (т. 19), счптавшШ рисунки въ нздаши весьма изящными и даже роскошными и хваливпий въ вемъ статьи проф. Срезневскаго н др., говорилъ про Прохоровскля, что one „имеютъ характер!» какпхъ-то отрывоч. з а м е ч а я ^ " и „мало удовле­ творяют ъ требовашямъ систсиатическаго, ученаго пзложешя", а загвмъ обвин. автора „въ со­ лидарности съ нашими мнимыми старообряд­ цами", о чемъ особ, распространялся н протоiepeft Шероцкгй въ „Дух. В*ст." 1864 (т. V I I ) , такъ что Погодит долженъ былъ покаяться въ „Моск. Вед." того же года (№ 57) въ из­ лишней доверчивости къ чужнмъ ув!;рео1ямъ при пнсаши своей 1-й статьи. Но ва то иностр. археологи вроде де-1инаса, автора „Les origines de rorf6vrerie cloisonnee&&, съ большимъ почетомъ отзыв, о труде П. (см. „Revuo de Tart Chretien" 1867, vol. X). „И действительно, — писалъ В. Стасовъ,— журналъ П. представлялъ крупный иптересъ для всякаго, занимающагосл древне-христланскимъ, визапт1йскимъ и русскинъ искусствомъ. ЗгЬсь было опубликовано множество нажныхъ памятнпковъ архитектуры, живописи, скульп­ туры и разныхъ художеств, пронзводствъ—ивъ числа предметовъ и рисунковъ, принадлежащпхъ къ составу древне-хрпепанскаго музея А. X.: большинство ихъ никогда еще не было опубликоваво и, значить, оставалось совершенно неизвестными.; друпе, хотя н были уже прежде изданы въ иностр. книгахъ и атласахъ, но въ увражахъ редкнхъ и малодоступныхъ иногда даже ученымъ... Но П. не ограничился однпнъ только изданieMb зпачительныхъ и интересныхъ памятииковъ древвяго искусства: въ своемъ журнале онъ явился также значительнымъ критикомъ. Въ разнообразны хъ своихъ монографхяхъ—такихъ, напр., какъ о форме и происхождеши фелони и др. церковныхъ облаченifi, или трактатъ о рипидахъ, или объ император­ ской Ватиканской далматике, П. не только даетъ огромную массу рисунковъ всякаго рода па­ мятииковъ античпаго и средне-вековаго вре­ мени, доказывающихъ истинную первоначаль­ ную форму каждаго изъ этихъ предметовъ и далекле. иногда какъ-будто немыслимые, перво­ образы нхъ, но и разематрнваетъ ннешя преж­ нихъ писателей, причемъ часто указываетъ ихъ крупный ошибки и неьерныяоиределешя, какъ относительно времени, такъ и относительно места выполнешл данпыхъ памятниковъ древ­ вяго искусства... Надо правду сказать,* П. мало обладалъ писательскою способностью н вовсе ве умелъ хоть несколько завлекательно обста­ вить предметъ свой и свои доводы; онъ мало даже умелъ справляться съ внешнею формою своего текста: все, что онъ пнсалъ, выходило у вего какъ-то отрывочно, неплавно, разбросано. Но этотъ недостатокъ встречается довольно часто, къ сожалевлю, и у многнхъ другихъ лю­ дей науки. Что делать! Можно, кажется, въ та-