* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

359 В. Поленовъ. 360 какъ и они? Преследовать ли онъ задачу воскресить бытовую историческую истину?... „Г. Поленовъ даеть намъ (въ Христе) галилейскато раввина н потому необходимо благо­ склонное къ художнику напряжение ввимашл и догадливости зрителей, чтобы выделить и рас­ познать галнлейскаго раввина отъ равносиль­ н ы » ему по художеству и, пожалуй, даже более характерныхъ 1ерусалнмскнхъ книжниковъ и фарнсеевъ. Мы уже заметили, что въ историческомъ отпошенш модсрнивандя тогдашнихь евреевъ, отождествлеше ихъ съ берднчевскнми потомками ихъ,—произвольна и не­ верна." Не меньше найдемъ отступлешй отъ исторической правды и въ другихъ отношешяхъ. Главнымъ образомъ необъясиимымъ н вреднымъ для достоинства картины является отступлеше отъ Евангельскаго повъхтвовашя... Христосъ пришелъ въ храмъ утроиъ. Весь народъ, наполнявшШ дворъ, оставя свои дела, шелъ къ Нему. Онъ съмъ и училъ ихъ. Этого народа на картине нетъ. Затемъ является толпа, изобра­ женная и на картине. Толпа, смущенная страннымъ вопросомъ Христа, разошлась й оставила передъ Хрнстомъ одну грешную женщину. Христосъ. отпустивъ ее, опять говорилъ къ на­ роду, т.-е, къ тому, который прежде слушалъ Его и не разошелся за толпой, сопровождавшей фарнсеевъ и книжниковъ. Весь грандюзный характеръ нагл и дна го применешя проповеди къ животрепещущему жвтеПскому с о б ь т ю исчезъ изъ картины художника. Поучительно это тщательное изучеше развалпнъ, атмосферы,факторовъ икрамарей и невнимаые къ единственно­ му историческому сказашю объ наображаемомъ событш... Такииъ образомъ: 1) общая постановка комповицш неудачна, вследств1е преобладашя псевдо-нсторнческаго элемента надъ идеалистически-релипознынъ н драматическпмъ; 2) компо­ зиция ошибочна отсутств1емъ духовваго и перспективнаго центра п намФрепнымъ постановлен1емъ на первый планъ ораторствующаго фари­ сея; 3) архитевтура,деревья, воздухъ, некоторыя головы и одежды написаны, при всемъ несоответствш лицъ истор1и, съ больгаимъ исвусствомъ, сочно, натурально и эффектно; 4) рисунокъ и раккурсы очень правильны и точны, чтб очень выгодно выделясгь г. Поленова изъ большин­ ства нын-вшнихъ художниковъ". „Картина эта —говорилъ скрывопЛся подъ тремя эвеадоч кам и критн къ тЪхъ же „Моск. В-Ьд." (№ 102)—громадпыхъ разиеровъ, но фигуры ел менее натуральной величины. Громадность по­ лотна главнымъ образомъ понадобилась худож­ нику для архитектурной массы -храма, занпмающаго почтя весь задний планъ и составляющаго цевтръ картины. „...Г. Поленовъ можетъ называть свою карти­ ну, какъ ему угодно. Прежде всего — это сцена передъ храмомъ. Вытовая картина давно минув* шихъ времевъ, жанровая картина съ яркнмъ восточнымъ колоритомъ, со всею яркостью восточныхъ страстей... „Область непосредственнаго впечатлъ*тя кон­ чилась. Действующая лица названы по вменамъ. Предъ нами не бытовая сцена нвъ жизни семитнческаго Востока; предъ нами картина изъ венной жн8ни Спасителя, иллюстрированная страница Евангелая, предъ нами Христосъ, окру­ женный апостолами. Точка зрешя изменяется. Изъ области восточнаго жанра, изображеим восточнаго быта „вообще", картина г. Поленова переносится на конкретную и определенную почву, на почву Евангелхя. Здесь начинается разногласие зрителя съ художннкомъ. Задача критики должна состоять въ томъ, чтобы выяс­ нить причины такого разногласия и опред влить, кто нвъ нихъ правь—художникъ или зритель. Предметомъ спора прежде всего служить изо­ бражеше 1нсуса... „...Очевидно, что въ намерешяхъ художника была возможно реальная реставраядя „Евангель­ ской эпохи". Реставращя здашй, костюмовъ, типовъ, быта. Въ число реставрируемыхъ объектовъ вошелъ и внешшй образъ 1исуса. До н е ­ которыхъ вещей г. Поленовъ доходнлъ на осно­ в а в » разныхъ ученыхъ сочинешй, до другихъ онъ додумывался самъ. Въ особеввую заслугу художнвву ставится то обстоятельство, что онъ нзобразилъ 1исуса не во внутренности храма, а на его дворе: только пря этомъ условш могъ Онъ писать нерстомъ на земле. Остроумный выводъ. М н е думается, что въ силу всего предыдущего я имею достаточное основание назвать картину г. Поленова историческою реставращею, отчего же не соглашается зритель съ этою реставра­ щею? Въ чемъ его возражения? Чтб можетъ онъ вообще возразить противъ „источнпковъ* н разныхъ ученыхъ сочинешй, которыя теперь, въ форме выписокъ изъ собственноручныхъ замтлокъ г. Поленова, доведены до его с в е д е шя *)? Почему происходить въ зрителе это ) Они были приведены въ ст. Л. Соболева: „Евангельская эпоха въ картине В. Д. Поленова— Христосъ и Грешница", напечатанной вь „Русс. Ведом. 1887 (№93) и отдельно, въ томъ же году, вь Москве. 11 3