* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

309 ПОДОЗЕРОВЪ. 310 38— 39. бюс.ы ген.-малора М. И. Цейддера и кн. М. I . Лргутинскаго-Долгорукова въ мал. вид* (1877 —78), бывш1е ва выст. 1879; 40. пьедест. ивъ мрам. къ мрам. же стат. „Амуръ"— для в. в. Владим1ра Александровича (1878—79); 41. стат. на вваше проф. „Ева" (1878-81), быв. на выст. 1882; 42. мрам. медальонъ пок. д. т. с. А. П. Забалотскаго - Десятовскаго и 43. его же (1880-81), наход. на выст. въ СПб. 1881 в 1883 н въ Москв* 1882; 44. стат. гр. Я. Б . Снверса съ портр.—для Петровскаго учил.; 45— 47. колос, бюсты гр. Сиверса, акад. Паллага (1880—81) и д. т. с Булгакова (1881—82)—для сквера, окруж. памяти, имп. Екатерины I I въ СПб.; 48. гипс бюстъ нмп. Александра I I (1882-83), бывш. на выст. 1884 н 1885, н 49. статуя егоже въ ватур. велвч., быв. на выст. 1888 вм*ст* съ: 50. бюстомъ пок. И. Т. Осннина. Принадлежность П—ва къ скулъпторамъ и, притомъ, академическо-классичсскаго рода, — была причиною тому, что журнальная критика или совс1.мъ проходила молчашемъ его проилвсдешя, бывавга1я па выстав кахъ, или упоминала ихъ вскользь, какъ вообще мало интересныя для большинства публики. Срнэтомъ некоторые пзъ критнковъд*лалиобщ1я 8ам*чан1я о несоотв*тCTBiH скульптуры, какъ отживающаго искусства, вадачамъ современности. „Повсюдный упадовъ ваяв1я, завися пцй отъ nej ем*пы въ требовань яхъ отъ совремеввой скульптуры, — писалъ, напр., А* С. въ „Иллюстр." 1862 (№ 245, с. 318), постоянно отражался н отражается въ русской ея школ*, которой пришлось жить и родиться въ такую позднюю пору. Хотя явля­ лась и продолжаютъ у насъ являться таланты весомн*ниые, но они р*дки, ихъ мало и въ нхъпронзведеюяхъ видна какая-то связанность, какую чувствовал! бы челов*къ X I X ст., когда бы его заставили прогуливаться въ T O I * или хитон*. Вотъ почему на вын*шней выставк* только 11-ть скульптурныхъ произведен^ и, хотя 8-мъ нзъ нихъ удостоились наградъ, но и въ 1*хъ чего-то ве достаетъ. Взгляните хоть на эти лучпня статуи пын*шнлго года —двухъ „Косцовъ", гг. П о п о в а и Подозерова, и двухъ „С*ятелей", г.г. К р е й т а н а н Х а р л а м о в а , — какъ б*днымъ неловко&въ классической вагот* упражняться работою нашихъ поселлнъ. Самыя формы ихъ—н*тъ, н*тъ, и собьются на антич­ ный* Винить художниковъ мы несм*емъ: при­ чиной самое свойство ихъ искусства, которое не вяжется съ современвымъ реализмомъ. Налротнвъ, вс* четыре художника дъмалн все, чтб могли. Г. Поповъ добился значительной выразительности. ...Вторая статуя, работы г. По­ дозерова, хотя и уступаетъ предыдущей, но до­ стойна похвалы за добросов*стнуюовонченность и правду движеи1я"... „Бывпий ученикъ Пименова, акад. Подозе­ ровъ,—говорилъ Любитель въ „Нов. Врем." 1872 (№ 58),—закончилъ модель надгробнаго ему па­ мятника и, къ предстоящей выставк*, готовить полное соб] anie свопхъ пронзведетй... Самый памятникъ представляетъ счасглнвое сочеташе трехъ фигуръ: бюста Ппменова, его послвднлго нроизведешя—„Просягалй мальчивъ" и уснувшаго ген1я скульптуры, который только ждетъ пробуздешя при появлеши новаго даровнтаго художника... Кром* модели памятника, г. Подо­ зеровъ вылт.пилъ два бюста гр. Апраксина и г-жи Половцевой, и еще небольшую, но, по св*жести ванысла и грацшзности и с ш л н е т я , весьма ваы*чательную вещь: это модель жбана, въ старинномъ русскомъ вкус*, назначеннаго для призовыхъ говокъ; къ верхней его части весьма удачно припаровленъ тотъ знаменитый Петровск1й ботикъ, которому суждено въ ны­ нешнемъ году принять столько оващй". Пока все были бол*е или мен*е благопр1ятные отзывы о П—в*. Но вотъ кто строго от­ несся въ нему, это художникг А. 3. Ледакоеъ. ппсавппй въ „СПб. Вт.д." 1881 (№ 57): „Г. Подозеровъработаетъ едпнственнотолько для Соввта А. X . и каждый годъ, ко дню акта, выставляетъ свои проивведенгя съ подписями— „на благоусмотр*ше Сов*та". Читатель можетъ задать вонросъ: какая ц*ль художника поста­ вить себ* задачею цвлую жизнь лазить передъ Сов*томъ и искать благосклонности?— в*дь для художника (т.-е. не учащагося художника, а окончившаго свое художническое обравоваше) опора матер1альная— иублика, общество, а не Совътъ Академш? Для даровнтаго художника— да, опора общество; но для гг. Пожадостиныхъ и Подове{Овыхъ — д*ло другое: произведешя нхъ, какъ мало художественный в ве инте­ ресныя, публика не покупаетъ; стало быть, н хлопатать т)тъ ужъ нечего. Ну, а передъ Сов*томъ похлопотать, показать рве trie, безприм*рвое ycepije, такъ сказать безусловвое по­ ч т е т е въ его благоусмотр*н1ю и благогов*ше передъ его авторитетомъ—это д*ло другое"... Напротивъ, В. Чуйко говорилъ въ „Худож. Нов." 1888 (№ 7, с. 188—9): „Статуя импераратора Александра I I , работы г. Подозерова (гипсъ), обращаетъ на себя внимаше. Въ Боз* почнвшдй Государь изображенъ почти въ нату­ ральный ростъ, въ шинели и въ форменной фу20*