* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

63 НКЛК! виыъ. 64 ума недюжинная,—найдетъ сходство тнпнчнаго образа правительницы съ нэмышлешемъ г. Пелевипа?Художнику казалось, что, чъмъ красивее выйдетъ у него умная сестра преобразователя, тЪмъ лучше, а въ этомъ-то онъ н дтиаетъ гру­ бый нромахъ. Его высокая, румяная боярыня настолько же папомипаетъ приземистую, пол* ную, смуглую и малокровную царевну, насколько можетъ выливаемая въ форму маска воскового „херувимчика" напоминать херувима библей­ с к а я . Жаль, что npiflTHO пишушдй жапрпстъ прнпялся наводить полотно, мал юн ынннонсторнчесшя сцены, ему недоступныя, вслЬдCTBie веподготовительности н отсутств1я поэ­ тической жилки возсоздашя прошлая въ ха­ рактерных* типахъ, чтб называют* историче­ скою идеализац1еп". — „То же почти выносить зритель и смотря на картину г. Пелевина: Иванъ Грозный въ келш юродивая Николы Салоса",— говорилось во „Всем. Иллюстр." 1881 (№ 640).— „Ивъ типа юродивая могло бы еще что-нибудь выйти, но фигура, называемая „Грозным*", сби­ вает* своею бесхарактерностью слагающееся внечатлъчпе". „Какъ ни npiaTHO написаны две картинки И. А. Пелевина: „Въ неб**",—отм-вчал* 1L Петровъ въ той же „Всем. Иллюстр." 1885 (№ 846)—но дальше внешности, понятной съ п е р в а я взгляда, другая смысла не вынесешь изъ нихъ и не при­ дашь имъ, равсматривая целые часы, больше интереса, ч-тзмъ получаемый при первом* взгля­ де". Иное писалъ критикъ „Худож. Новостей" 1884 (№ 9), скрывшейся подъ буквой „н". „Оста­ новимся на минуту передъ небольшою сценою г. Пелевина изъ крестьянскаябыта („ Въ изб*"),— говорил* онъ.—Эта очень милая картина пред­ ставляет* доказательство тому, что для воепроизведешн серой, мужицкой жизни вовсе не нужна грубость и угловатость рисунка, кото­ рыми, какъ кажется, положили выражать свои сюжеты наши живописцы крестьяпскаго быта". Но другой писатель той же газеты замечал* иъ 1885 (Л* 8): „Нельвя пе похвалить крошечпыхъ картинок* г. Пелевина, воспроизведшая на нихъ крестьянскШ быть в* бЬдныхъ избах*; однако, отъ такихъ мпшатюрныхъ вещиц* тре­ бовалась бы более топкая отделка, притом* не одинаковая въ отношеши главная и аксессуа­ ров*". Иное доказывал* также ft. Пулгаковь въ „Нови", говоря въ 1885 (т. IV, № 13): „Г. Пелевннъ, въ своих* маленькихъ картинках*—„Въ нзбе" и „Просьба"—старается и успевает ь уло­ вить СВ-БТЛЫЛ сгороны въ крестьяпскомъ быту. Это—семья съ ея скромными радостями, круг* д*тей, по-братски живущихъ съ животными, простодушное, искреннее ynoenie простолю­ динки чувствами материнской любви. Въ данномъ случае, въ нзображенш такой крестьян­ ской пднллш, безъ прикрась идеалпаащи, Пелевниъ пока не пмт»етъ себе соперннковъ. Даже въ ЖИЛОЙ ивбе онъ умеет* подсмотреть такую обстановку, которая позволяет* художвнву про­ явить и вкус*, и тавтъ*, и потомъ въ 1886 (т. I X , J6 11): „На аадворвахъ* и „У овецъ", г. Пелевина — обличают* прежнее стремлеше э т о я художника внести изящество въ некази­ стую обстановку крестьянской жизни, причем* действительность не насилуется, а рисуется с* полной правдой. По картинкам*: „Письмо" и „Малъ-мала меньше" о п ы т н а я жанриста, по уменью выбирать сюжеты,—его можно назвать, пожалуй, русскнмъ Вотье. „Крестьянская д е ­ вочка" и „Крестьянский мальчик*"—чисто бытовыя картинки". Но этот* писатель был* едва ли не единственным* въ своем* роде. //. Еовалевстй въ „Русск. Мысли" 1886^№ 4), хотя и признавал*, что: „г. Пелевинъ пишет* все лучше и тоньше", темъ пе менее находил*, что: „содержащем* его маленькая бытовыя кар­ тинки па* крестьянская бы га—не богаты: оне, верностью обстановки, типами, такъ-сказать этнографического стороною, сильны. Опъ боль­ ше в с е я любить и умеетъ писать детей; теперь онъ наннсал ь мило и барашковъ съ детьми". Впрочемъ, В. Чуйко писалъ въ „Худож. Но­ востяхъ" въ 1887 (№ 7): „Изъ картин*, выста­ вленных* г. Пелевиным*, я укажу на одну— „Первое слово любимца". Въ общемъ картина производить довольно неблагоприятное впечатлев1е некотором безжизненностью колорита, е я однообразностью, въ которой господствует* грязновато-лиловый цвет*. Очевидно, нашим* жанристам* труднее всего справиться съ коло­ ритом* Но, несмотря на этотъ недостаток*, г. Пелевин* гьмъ не менее очень талантливый художник*. Это сразу видно но группировке фигуръ, по общему, сконцентрированному инте­ ресу на лице маленькая ребенка, по вырази­ тельности сцены, по наивности чувства", а въ 1889 (Л; 8):—„Нельвя также не упомянуть о трехъ картинахъ г. Пелевина. Одна изъ нихъ: „Первенец*"—прекрасна во всехь отношешяхг; вообще, г. Пелевинъ принадлежит* въ очень талантливым* жанристам*, к* таким* худож­ никам*, которых* я охотно назвал* бы жан­ ристами чувства. Этим* л хочу сказать, что г. Пелевинъ нщетъ въ сюжете ве воспронзведешя типов*, а передачи известная ноэтнчо-