* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

41 ПАСТЕРНАКЪ. 42 юпця головы двухъ главныхъ солдатнковъ напе­ реди— фонарямъ И8ъ раскрашевнаго коленкора, осв-ьщеннаго изнутри свечкой. Надо надеяться, что т. Пастернакъ скоро избавится отъ токихъ недостатковъ". На чрезмерность величины Пастернаковой картины указывали и двоедругихъиетерб. критиковъ—Eectus въ „С.-Петерб. ВЕДОМ." (19 мар.) и В. ВоскресенскШ въ „Худож. Новозтяхъ" (15 мар.), нричемъ последвМ заверялъ, что, бла­ годаря громад, размерамъ, „картина исчезаетъ, и на первый плавъ выдвигаются портреты сол­ дата, не представл я юнце никому никакого инте­ реса". Но то былъ единственный отзывъ въ этомъ роде. Правда, В. Си—въ тоже отмечалъ въ „Русс. Ведом." (22 апр.), что, „несмотря, однако, на хорошо схваченную изъ "жизни сцену, картина прои8вояптъ скучное впечатлеше, главнымъ образомъ, благодаря большпмъ размерамь пологна"; другой сотрудннкъ, Буква, писавши! тамъ же (19 мар.), что „много обвщаетъ въ будущемъ г. Пастернакъ", хотя и привиавалъ, что „его сцепа въ казарм Ь неважно написана въ подробностяхъ, второй планъ даже совсемъ ни­ куда не годится, онъ просто эамазалъ неряшлпнымп пятнами", прпбавлялъ въ коицв: „по фигуры трехъ молодыхъ солдатъ очень ти­ пичны, живы и экспрессивны"; зато г. С. Ф. укагывалъ въ „Русс. Курьере" (21 апр.), что „г. Пастернакъ далъ прекрасную вещь: „Письмо съ родины" н что „это—решительно одна изъ выдающихся вартинъ"; что „но силе экспресcin, по жизненности каждой фигуры, по сюжету живьемъ выхвачевному нзъ ЖИЗНИ, эта картина говорить о незаурядномъ таланте молодого ху­ дожника"...; что „въ ней ве мало техническихъ недостатковъ, но они выкупаются силой и прав­ дой, которыя веютъ отъ холста г. Пастернака"; а г. 2Z. К въ „Моск. Листке" (2 мая) нисалъ даже, что „въ картине много простоты н двил&енш, действующи лица — Т И П И Ч Н Ы И не­ дурно написаны въсильныхъ, горячихъ тонахъ"; г. же Ан^ признавая въ „Русс. Мысли" (май), что „недурно задумана картина г. Пастернака" и что „на вей удачно схвачены лица и фигуры трехъ солдатнковъ", замечалъ, однако, что „иапнсаиа картина довольно плохо". ( тивъ „Чтеше письма съ родины" Пастернака, (ибо) моментъ схваченъ здесь такъ удачно, группа трехъ солдатнковъ такъ правдива, а ихъ позы п лица настолько типичны и жизненны, что, глядя на нихъ, какъ бы и самъ втягиваешься въ ннтересъ этого чтешя безграмотнаго послашя солдатику съ его родины"; Одесситъ, говоря въ „Одесс. Листке" (5 нояб.), что „картина: Письмо съ родины—прекрасная вещь", писалъ далее: „художнику удалось мастерски передать типнчесшя выражешя и просто, натурально, передать эту сцену, выхваченную прямо изъ жизни", а другой сотрудннкъ, Оса, прибавлялъ къ этому (7 нояб.), припоминая годы учешя Пастернака: „Чтеше письма"—первое крупное произведете его кисти. Оно имеетъ свои не­ достатки» но иначе п быть не ножетъ. Дорога художника—торная дорога. Зато картина подкупаетъ своей правдой, своей безъпскусственной простотой и талантливостью, которая сквозить въ каждомъ мазке"; загвмъ, въ „Новоросс. Телегр." тоже указывалось (8 нояб.) на то, что „отъ этой картины положительно веетъ чъмътомолодымъ,свежнмъ ц самобытнымъ"н что „это совевмъ живые люди, иллюзия (тутъ) полная", а г. А. сообщалъ въ „Одесс. Новостяхъ" (12 нояб.), что „картина Пастернака весьма интересна по правдивости выражешя лицъ и умелой пере­ даче сцены изъ жизни нашихъ солдатъ, но полности впечатлвшя мешаетъ то обстоятельство, что въ »тоП картине недостаточно произведена глубина комнаты". Наконецъ, А. Эртель отме­ чалъ въ „Шевлян." (15 дек.), что „полна жи­ вой экспрессш группа солдатъ въ картине г. Пастернака", а въ „Шев. Слове" (1 янв. 1390) говорилось, что „техника въ этой картине, быть можетъ, совсЬмъ не безукоризненная, (ибо) для фигуръ въ натуральную величину и на иервомъ плане требовалась бы несколько более подроб­ ная и более плотная отделка, оне (же) писаны черезчуръ сочно и прозрачно, но, темъ пе менее, картина производить очень приятное впечатлЬHie прекрасною передачею момента". Менее посчастливилось двумъ другимъ картннанъ П—ка, бывшнмъ на лередвйжвыхъ выставкахъ 1891 и 1992 гг. На первую изъ нихъ особенно напалъ Диллетантъ въ „Граждан". 1891 г. „Къ роднымъ" г. Пастернака,—писалъ опъ (13 мар.),—вещь совершенно безцветная: моло­ дая вдова после смерти мужа возвращается съ ребеикомъ и мамкою къ свонмъ роднымъ; кар­ тина изображаетъ куш* второго класса, Слишкомъ маленький сюжетъ для такой большой Сочувственно отзывалась о ироизведепш на­ шего художника н провнншальпал печать, при посещен!и передвижною выставкою развыхъ городовъ Роса Империи: г. А. М. напр., свидетель ствовалъ въ „Харьк. губ. вед." (6 сент.), что „выше другнхъ стоитъ среди жанровыхъ кар%