* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3 ИАНЛИПОВЪ. 4 автором!, русской архитектуры на 5 иерюдовъ ] архитектуры и уразум*тьотличитсльныя черты па основ, какъ внъшняго история, факта (до и jразнообразны хъ ся стилей, разс*лнныхъ по мион о с л * вторжешя монголовъ) и внутр. разви-1 гочисленнымъ м*стностямъ нашего отечества, пя искусства (эпохи процв*татя), такъ и свой-! А. М. Павлинову не нрнходилосъ работать на ства натер1ала (сооруж. изъ дерева) н нааначе- основаши готовыхъ матер1аловъ, компилировать шл здашй (возведете гражд. иостроекъ), вм*- изъ чужнхъ работъ, писать вар1ацш на то,чт6 сто общепринят. д*лешя на виэант. зодчество другими уже было сд*лано. Въ большнпств* уд*льио-в*чев. Руси (съ подраздел, ва Шевск., случаевъ, ему приходилось начинать все самому Новгор. и Сузд. архитект.) и русск. зодчество съ самого же начала, и И8сл*довать каждую отМоск. Руси (съ подраздЪл. на Моск. архитект. д*льную часть и подробность. Ивотъ онъ такъ и русск. барокко), а также указывалъ: ва несо- и д*лал>, и пронзвелъ очень много зиачнтельOTBbTCTBie заглав1я соч. „Истор1я русск. архи­ иаго по части всесторонняго изсхЬдовашя церк­ тект." его содержавiro и разм*рамъ, равно какъ вей Шевскнхъ, Черв и го вс к ихъ, Новгородскодёлсв1е на части по представляемымъ самими Псковскихъ, Владн>прско*Суздальскнхъ, Мопамятниками даниымъ, дал*е ва неравпом*рн. сковскнхъ, Яросжавскпхъ и Ростовскихъ. 11зраснред*леше матер., на не всегдаш. в*рвость сл*дован1я эти касались и настоящаго первофактич. стороны и па оставлете нетронутымв пачальнаго плана церквей, и ихъ истиниаго миог. уже р*шен. въ археолог, литератур* воп­ внутрепняго и вн*шняго вида, а также орнаросов&*,; вато, говоря про другой очеркъ П—ва— меитистики. Особливо ц*нными оказались нз„Древности Яросл. и Ростов.", Султановъ отм*ч., слЬдовашл А. М. Вавлнпова по части первона­ что онъ, „представляетъ первую попытку архи- чал ьныхъ „покрыпй" и*которыхъ древн. церк­ теитурпо-археологнческ. обсл*довашя Ростов- вей: мнопя изъ этихъ церквей потерп*лп на ско-Ярослав. архитектуры" и что въ пеыъ „боль­ своем ь в*ку столько неред*локг, ур*зокъ, орншинство выводовъ по характеристик* м*ст. д*локъ, вообще измЬнешй всякаго рода, чтовь архитектуры в*рно", а насчетъ 3-го изсл*- настоящее время видъ ихъ совершенно иной, довав1я о Витебск, и Полоцк, церквахъ, тотъ ч*мъ былъ первоначально, и нужна была вся же вритпкъ постав, на видъ, что „въ двухъ настойчивость, вся эперпя, все знав1е и до­ этихъ очеркахъ авторъ сообщ. иного нов. дан- гадка архитектора-археолога, чтобы добиться ныхъ" и что „об* статьи являются одною изъ утрамеunaго первоначального вида и прочно иервыхъ попытокъ архитект. обслЪдованая хра- доказать его научнымъ образомъ... Изданное мовъ древ. Полон, княжества"- На основ, этнхъ- особымъ томомъ иJCJ 1.довап1е „Древности Яро­ то мп* Hi ft, Акад. и полож. ув*нчать труды с л а в л я и Ростовская" вошло въ составь „Исто­ 11—ва почет, отаывомъ. Гораздо бол*е сочув- рш русск. архитектуры", во продолжаетъ им*ть ств1я выразплъ нашему архитектору-археологу самостоятельное значеше потому, что не все нзвЬст. худож. писатель В. В. Стасовъ^ напе­ ц*ликомъ, а лишь по частямъ заняло м*стовъ чатав mi й въ ^Фиюлогич. Библшт." 1893—94 г. текст* этой книги: въ „Дрсвностяхъ" пзучеме ( г. I , отд. П., с. 33—36) стат ью объ его „Ростов, Ярославскнхъ и Ростовскихъ архитектурных&!» и Ярослав. Древвостяхъ" „Акад. А. М. Оав- пимятнмковъ гораздо обшпрн*е и иодробв be п, несравненно лннова,—писалъ Стасовъ,—ирипадлежнтъ въ но­ сверхъ того, сопровождается вой, еще не многочисленной, но очень замеча­ ббльпшмъ количествомъ рисунковъ». Нельзя, тельной, фаланг* русск. архитекторовъ, ио- сверхъ того, не обратить особенна го внимания свлтившпхъ себя изучению древпеи русск. архи­ па ту ввимательвость и заботливость, съ кото­ тектуры и начинающпхъ уже достигать значн- рою А. М. Павлпновъ адресовался къ вопросу тельныхъ, песомв*нно плодотворныхъ резуль- о превполагаемыхъ иностранныхъ вл1яшяхъ на татовъ. Таковы были, въ начал*,—И. И. Гор- Ярославскую архитектуру... Точное и много­ п о с т а е в ъ , Л. В. Д а л ь , А р т л е б е н ъ , въ но- стороннее нзсл*доваше Ростовскихъ церквей в*йшее время—В. В. Сусловъ, Н. В. Султа- дало А. М. Павлинову, съ другой стороны, тоже повъ, самъ А. М. Павлиновъп н*кот. друпе... свои особенные результаты... Какъ иаособеино Его „Истор1я русск. архитектуры" есть, правда, цЬнный ревультатъ нвслЬдовашй А. М. Павнзложешс еще довольно краткое матер1ала об* лннова должно указать на т* укааашя, котошнрнаго, но изложешс хорошее, такое, кото­ рыя онъ даетъ на случай реставрации, когда рому можно вполн* довт.ритьел, п которое сио- либо впосл*дстиш, каждой шгьразсмотр*нныхъ собио служить прочнымъ ocHOBauiewh для вен- имъ Ярославскнхъ и Ростовскихъ церквей. Въ каго. желающаго заниматься HCTopicfi русск. течеше иослЬднихъ двухъ-трехъ стол*т1й, вс*