* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЛЮДИ -ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БАНКЪ т и н ъ , Германія. Вооруж. силы, Спб., 1883; Р . ? а д ? е в ъ , Вооруж. силы Россіи, Москва, 1868. Л. Т 575 Государственные люди, — бываютъ двоякаго рода: 1) политическіе дея­ тели, оказывающіе непосредственное прак­ тическое вліяніе на политику и законо­ дательство страны; 2) должностныя лица высшаго ранга, им?ющія возможность про­ водить свои определенные взгляды в ъ і бласти законодательства и политики. Въ Россіи до последняго времени могли -существовать Г. л. только второй категоріи, такъ какъ государственная деятель­ ность не была доступна для такъ называемыхъ частныхъ лицъ, хотя бы са­ мыхъ выдающихся по талантамъ и попу­ лярности. Но достигнуть чина тайнаго или д?йствительнаго тайнаго сов?тника или получить званіе статсъ-секретаря его вели­ чества—не значило еще сд?латься государственнымъ челов?комъ даже при старомъ бюрократическомъ режим?. Г л а в н о е ю т л и ч і е государственнаго челов?ка отъ заурядныхъ сановниковъ заключается въ т о м ъ , что онъ вдохновляется и руковод­ ствуется изв?стными общими интересами государства, а не соображеніями о личной карьер? или простымъ сознаніемъ своихъ обязанностей относительно высшаго на­ чальства. Изъ длиннаго ряда министровъ, сановниковъ и временщиковъ, управлявшихъ д?лами РоссіЙской имперіи, только весьма немногіе им?ли право считаться Г. л.: при имп. Александр? I—Сперанскій, гр. Мордвиновъ, при Никола? I—гр. Канкринъ, гр. Киселевъ, гр. Уваровъ, при Александр? II—Дм. и Ник. Милютины, князь Горчаковъ, при Александр? III—Ник. Хр. Бунге; въ числ? поздн?йшихъ правительГосударственный банкъ. — Д о ственныхъ д?ятелей н?тъ уже ни одного го­ сударственнаго челов?ка, аесть только «в?р- 1860 г. въ Россіи не было правильныхъ ные слуги», карьеристы и д?льцы, иногда банковыхъ учрежденій, сколько нибудь по* даже даровитые, какъ С. Ю. Витте. Между хожихъ на европейская и вг? они были мо­ министрами встречались трудолюбивые чи­ нополизированы правительствомъ. Первый новники, упорные и настойчивые честолюб­ банкъ возникъ при Петр? II; его операціи цы, льстивые царедворцы, заботливо устраи­ ограничивались краткосрочными ссудами, подъ залогъ золота и серебра. Въ царствовавши себя и своихъ близкихъ на счетъ государственной казны, но очень мало было ваніе Екатерины II, Павла и Александра 1 банковое д?ло подверглось различнымъ прелюдей, для которыхъ интересъ государства стоялъ бы впереди личныхъ выгодъ и инте­ образованіямъ. Къ 1850 г. насчитывалось ресовъ. Исключительной заботой этихъ уже четыре правительствечныхъ банка: сановниковъ было сохраненіе пріобр?тен- 1) государственный-заемный; 2) сохранная наго положения или дальн?йшее возвыше- казна; 3) приказъ общественнаго призр?нія ніе, увеличение своей власти, своихъ полно- и 4) государственный коммерческій банкъ. мочій и привилегій, хотя бы явно въ ущербъ Ихъ роль сводилась почти исключительно, государству и народу; въ ихъ умахъ совер­ съ одной стороны, къ сосредоточиванію въ шенно отсутствовала мысль о государ- рукахъ правительства частныхъ денежныхъ ственной польз?, и т е м ъ не менее н?ко- средствъ путемъ принятія процентныхъ т о р ы м ъ и з ъ нихъ удавалось въ теченІе вкладовъ, а съ другой — къ выдач? этихъ денегъ подъ % пом?щикамъ для удовле- многихъ л ? т ъ удерживать въ своихъ ру кахъ министерскій или иной правитель ственный постъ, оказывая пагубное вліяніе на общій ходъ д?лъ в ъ государств?. Та ковы были графъ Д. А. Толстой, И. Д. Деляновъ и К. П. Поб?доносцевъ. Къ тип) придворныхъ фаворитовъ принадлежалъ Д. С. Сипягинъ; к ъ типу бюрократовъ, неспособныхъ отличить государственный интересъ о т ъ узко-полицейскаго, — В. К. Плеве. Вс? они были глубоко равнодушны къ судьбамъ страны и къ потребностямъ народа; ихъ правительственная д?ятель ность была по существу анти-государственною и анти-народною, им?я своимъ единственнымъ предметомъ обезпеченіе и охрану безразд?льнаго господства правя­ щ а я класса, или поддержаніе такъ назы ваемаго правительственнаго авторитета. Даже позоръ японской войны не поколебалъ холодная равнодушія бюрократы къ б?дствіямъ родного государства и ни в ъ чемъ не изм?нилъ самодовольная міросозерцанія такихъ д?ятелей, какъ К. П. Поб?доносцевъ; ближайшіе виновники об­ щаго упадка Россіи не только не обна­ ружили признаковъ раскаянія, но про­ должали д?йствовать в ъ прежнемъ дух? и даже сами брали на себя, задачу разр?шенія тяжелаго ясударственнаго кри­ зиса, в ы з в а н н а я и х ъ многол?тнимъ са мовластнымъ хозяйничаньемъ. Г. л. у насъ н?тъ и не могло быть при томъ своеобразномъ политическомъ режим?, который установился съ 80-хъ годовъ п р о ш л а я стол?тія, а новые д?ятели, выдвинутые нов?йшимъ общественнымъ движеніемъ, не получили еще возможности проявить себя на практик?. Л . Слонимскій.