* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н А Я ллодно расходовалась энергія народныхъ представителей. II. Г. Д. съ своей стороны совершенно не принимала въ разсчетъ традиціонныхъ взглядовъ, привычекъ и настроеній правящихъ лицъ, располагавшихъ по прежнему вс?ми реальными силами государства, и съ самаго начала д?йствовала такимъ обра зомъ, какъ будто въ Россіи введена уже настоящая конституція по западно-евро пейскому образцу. Вм?сто того, чтобы чисто д?ловымъ образомъ взяться за за щиту жизненныхъ интересовъ страны, страдающихъ отъ дурной системы управленія, и въ простой общедоступной форм? представить свои первыя основныя требованія относительно перем?ны состава и характера правительства, доказавшаго свою несостоятельность и безсиліе во внутреннихъ и вн?шнихъ д?лахъ, Г. Д. вступила на путь сентиментальнаго отвлеченнаго доктринерства; она усвоила безъ особенной к ъ тому надобности заграничныя парла м е н т е р формулы, раздражавшія наибол?е вліятельные элементы русскаго общества, и въ то же время обнаружила склонность смотр?ть на себя какъ на привилегиро ванный постоянный митингъ, а не какъ на законодательное учрежденіе, снабженное довольно обширными политическими пра вами и полномочіями. Въ этомъ направле ны Г. Д. допустила въ своей деятельности сл?дующія существенныя ошибки: 1) Дума преждевременно подняла вопросъ о б ъ амнистіи, когда не было еще никакихъ лризнаковъ примиренія или принципіальнаго соглашенія между властью и народомъ. Требовать полной политической амнистІи отъ зав?домыхъ враговъ освободительнаго движенія было и непосл?довательно и безц?льно, а всякое ошибочное или невыполнимое требованіе роняетъавторитетъ учрежденія, отъ котораго оно исхо дить. Притомъ идея амнистіи, предпола гающая сложеніе наказаній, назначенныхъ по суду, затемняла действительно насущ ный и важный вопросъ о необходимости немедленнаго освобождения изъ тюремъ и ссылки вс?хъ многочисленныхъ жертвъ административнаго произвола. Забыта бы ла также мысль о привлечены къ отв?тственности главныхъ виновниковъ б?дствій и беззаконІй, угнетавшихъ Россію и русскій народъ. 2) Въ отв?тъ на краткую тронную р?чь, Дума въ очень пространномъ адрес? изло жила исчерпывающую программу вс?хъ будущихъ радикальныхъ реформъ, и вы ставила при этомъ такія разнообразныя и широкія требованія, которыхъ она не им?ла власти осуществить и которыми могла ДУМА 569 только напугать и оттолкнуть весь правя щей классъ и значительную часть населенія. Притомъ для передачи этого адреса придуманъ былъ способъ, не предусмотрен ный учрежденіемъ Г. Д. и предполагавшей сод?йствіе придворнаго в?домства, всл?дствіе чего самая передача въ предположен ной форм? не состоялась, — тогда какъ по закону предс?датель Думы им?лъ возмож ность лично представить адресъ съ не обходимыми разъясненіями и комментаріями. Вообще очень важное право, кото* рымъ такъ дорожать министры, — права личнаго доклада у государя, — совершенно не было использовано предс?дателемъ Г. Д., а между т?мъ первый насущный вопросъ о перем?н? правительственной системы требовалъ возможно бол?е частаго и полнаго прим?ненія статьи, уполномочивающей пред седателя Г. Д. «всеподданн?йше повергать на Высочайшее благовоззр?ніе о занятіяхъ Думы» (ст. 10). 3) Посл? министерской деклараціи 13 мая построенной на странномъ и даже непонятномъ предположены, что р?шающІй голосъ въ д?лахъ законодательства по прежнему принадлежитъ будто-бы правительству или министерству,—Г. Д., сл?дуя прим?ру ино странныхъ парламентовъ, приняла особую формулу выраженія недов?рія къ кабинету Гсремыкина и установила общій принципъ, что министры должны назначаться изъ думскаго большинства. Между т?мъ окакомълибо общественномъ дов?ріи къ министер ству стараго бюрократическаго типа не могло быть р?чи и раньше, и вопросъ о перем?н? не только министерства, но и всей правительственной системы долженъ былъ быть поставленъ съ перваго же дня созыва Г. Д. Въ действительности д?ло шло вовсе не объ образованіи такого кабинета, кото рый пользовался бы спеціальнымъ дов?ріемъ Думы, а о назначеніи на министерскіе посты лицъ, им?ющихъ репутацію без условной политической честности и достойныхъ общаго всенароднаго дов?рія. Мысль о министерств? изъ представителей дум скаго большинства была плодомъ крупнаго недоразум?нія и напрасно лишь бросала т?нь на политическія ц?ли и побужденія господствовавшей партіи: принимать на себя власть было бы опаснымъ самообольщеніемъ со стороны оппозиціи, пока въ рукахъ реакціи находились вс? полицейскія и воен ныя силы государства и пока весь персо налъ высшей и низшей администраціи былъ проникнуть реакціоннымъ духомъ и тради циями злобной вражды ко всякимъ политическимъ реформамъ и нововведеніямъ. Не обходимо было переходное д?ловое мини стерство честныхъ людей, способныхъ про-