* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
568 Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н А Я ДУМА о выборахъ въ Государств. Думу». Спб., 1906 (доведено до 11 [января 1906 г.).&^Въ книжк? подъ заглавіемъ «Матеріалы^по учрежденію Государственной Думы 1905 г.» (безъ указанія м?ста t ? времени изданія), собраны въ высшей степени ц?нныя для исторіи законодательства о Дум? соображенія министра внутреннихъ д?лъ (Булы гина), меморія сов?та министровъ «по д?лу о порядк? осуидествленія Высочайшихъ предуказаній, возв?щенныхъ въ рескрипт? 18 фе враля 1905 г.», и первоначальный проектъ учрежденія Госуд. Думы (никогда оффиціально не опубликованные). «Стенографическіе отчеты зас?даній Госуд. Думы» изданы оффиціально, но только первыхъ 38 зас?даній; отчеты о двухъ посл?днихъ (39 и 40 зас?даніяхъ 6 и 7 іюля 1906 г.) им?ются только въ неоффиціальныхъ изданіяхъ, въ газетахъ. Въ оффиціальномъ иэданіи н?<оторыя р?чи (напр., Аладьина) сильно смяг чены, н?которые же эпизоды (напр., конфликтъ председателя Муромцева съ секрегаремъ кн. Шаховскимъ) совс?мъ выки нуты. Наибол?е точный и полный списокъ членовъ Думы съ портретами и краткими біографическими св?д?ніями: Б о Й о в и ч ъ , Госуд. Дума (Спб., 1906). Изъ отд?льно изданныхъ брошюръ по вопросу о томъ, сл?дуетъ ли бойкотировать выборы, отм?тимъ: В, А. М я к о т и нъ, «Надо ли идти въ Госуд. Думу»? Спб., 1906 (отв?тъ отрицательный); Л е н и н ъ и Д а н ъ , «Госуд. Дума и соц.-демократія», 1906 (дв? статьи членовъ соц.-дем. партіи, большевика и меньшевика; первая даетъ отв?тъ отрицательный, вторая утвер дительный). О Дум? воспоминанія: Т. В. Л о к о т ь (бывшій депутатъ, членъ трудо вой группы), «Первая Дума». М., 1906; Н. АБ о р о д и н ъ , Госуд. Дума въ цифрахъ. Спб., 1906. В. Водовозовъ. — Первая Государственная Дума не оправ дала возлагавшихся на нее надеждъ и потерп?ла р?шительную неудачу по многимъ причинамъ, изъ которыхъ одн? завис?ли отъ характера и состава правительства, а другія—отъ самой Думы и господствовавшихъ въ ней партІй. I. Правительство виновато т?мъ, что, объявивъ о преобразованіи государствен наго строя манифестомъ 17 октября 1905 г. и созвавъ народныхъ представителей, оно на д?л? сохраняло неограниченное владыче ство самовластной бюрократіи и оставляло вс? реальныя силы и средства государства въ рукахъ зав?домыхъ противниковъ возв?щенныхъ перем?нъ. Не было сд?лано ни одного шага на встр?чу новому направленію государственной жизни; ни въ чемъ не видно было желанія удовлетворить обще ственное мн?ніе и осуществить элементарныя требованія гражданской свободы; на противъ, сильн?е прежняго подчеркивалась р?шимость держаться старой правитель ственной системы и не обращать вниманія на голосъ народнаго представительства. Многое д?лалось какъ-бы умышленно для того, чтобы раздразнить оппозицію и до вести ее до роковыхъ увлеченій и ошибокъ, которыя оправдывали бы политику чрезвычайныхъ м?ръ и исключительныхъ адми нистративныхъ полномочій. Неблагопріятное впечатл?ніе производило и усиленное законодательное творчество правительства посл? торжественнаго признанія законо дательныхъ функцій Г. Д.; новые и весь ма важные законы издавались одинъ з а другимъ въ обходъ манифеста 17 октя бря, помимо народнаго представитель ства, и такимъ способомъ сп?шно изго товлены были даже «основные законы», обнародованные за четыре дня до перваго собранія Думы, съ ц?лью связать и огра ничить ея д?ятельность; въ то же время торопливо устроенъ былъ непом?рно ко лоссальный и крайне тяжелый для госу дарства вн?шній заемъ, чтобы заран?е обезпечить правительство въ финансовомъ отношеніи. Полное пренебрежете къ требованіямъ дан наго момента и къ настойчивымъ стремленіямъ всей прогрессивной части русскаго общества выразилось и въ выбор? министровъ передъ самымъ созывомъ Г. Д.: во глав? кабинета поставленъ былъ безцв?тный престар?лый сановникъ, типичн?йшій представитель самодовольнаго бюрократизма, а въ качеств? руководящаго д?ятеля по кре стьянскому и земельному вопросамъ, наибол?е волновавшимъ умы народа, выдви нутъ бывшій сотрудникъ Плеве, усердный защитникъ пом?щичьей и всякой иной реакціи. Поздн?йшее поведеніе членовъ правительства, самоув?ренный, началь ственный тонъ министерскихъ заявленій, обращенныхъ къ Г. Д., и зат?мъ попытки отд?льныхъ министровъ и ихъ товарищей, а также генерала Павлова, оправдывать практику беззаконій ссылками на исклю чительные законы,—указывали на корен ное непониманіе законной роли и законныхъ правъ народнаго представительства, непониманіе изм?нившагося положенія пра вительственной власти предъ лицомъ самостоятельнаго законодательнаго собранія, избраннаго народомъ. Это коренное непониманіе или нам?ренное игнорированіе за конныхъ правъ и желаній Г. Д. исключало для нея возможность спокойной и полезной работы и создавало почву для постоянныхъ и р?зкихъ конфликтовъ, въ которыхъ без-