* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н А Я мен?е организованныхъ группъ, въ Дум? нм?лось около 200 лицъ, по большей ча­ сти крестьянъ или выбранныхъ с печаль­ но крестьянами, которые не принадлежали ни къ какой партіи. Одни изъ нихъ тяго­ тели къ конституц.-демократамъ и мало тіо малу къ нимъ присоединялись; другіе тягот?ли къ правымъ въ большей части политическихъ вопросовъ, но оказывались вполн? л?выми по вопросу аграрному; многіе стояли л?в?е конституц.-демократовъ, л н?которые либо симпатизировали, либо .даже принадлежали ран?е къ партіямъ соціалистовъ - революціонеровъ или соціалъдемократовъ, но нарушили партійную дис­ циплину и согласились участвовать въ вы­ борахъ въ Думу. Въ первые же дни посл? открытія Думы эти л?вые безпартійные ор­ ганизовали изъ себя особенную трудовую группу, приблизительно изъ 100 членовъ. Число это колебалось, такъ какъ н?которые депутаты вошли въ трудовую группу поздн?е, перейдя въ нее изъ партіи конституціоналистовъ-демократовъ (Галецкій и др.) или изъ безпартійныхъ; зато другіе ухо­ дили изъ нея на время или совс?мъ. Въ этой трудовой групп? находились элементы соціалъ-демократическіе, элементы соцІалъреволюціонные, элементы и?сколько неопре­ деленные и элементы, которые шутливо назывались въ рядахъ самой трудовой группы кадетообразными или кадетоподобными, т. е. приближавшимися по своимъ политическимъ идеямъ и по своей такти­ ке къ кадетамъ (конституціоналистамъдемократамъ). Какъ только прибыли съ Кавказа новоизбранные соціалъ-демократы, къ нимъ присоединились 11 трудовиковъ {Михайличенко и др.) и образовали въ Дум? соціалъ-демократ. партію изъ 17 челов?къ. Такимъ образомъ, разд?леніе Думы по партіямъ не представляло изъ себя чего-ни­ будь проччаго и строго опред?леннаго: отд?льные депутаты переходили изъ партіи въ партію, вн?шній обликъ партій м?нялся, партіи распадались и организовывались заново (подробности объ отд?льныхъ партіяхъ см. конституціон-демократы, тру­ довая группа, соц.-дсмократы, мирного о&новленія партія и т. д.). Внутренняя межпартійная борьба въ Дум? была слаб?е, ч?мъ въ какомъ бы то ни было парламентъ Европы. Наибол?е многочисленной и наибол ? е влІятельной съ самаго начала зас?даній Думы и до ихъ конца была партія конс т и т у ц і о н а л . - д е м о к р а т о в ъ (к.-д.-товъ); значительная часть безпартійныхъ вотиро­ вала вм?ст? съ ними, и даже трудовая группа, часто выражавшая недовольство излишнею, по ея мн?нію, ум?ренностью и осторожностью кадетовъ, по большей части ДУМА 565 шла за ними; можно сказать, что к.-д.-ты направляли ходъ занятій Думы и им?ли въ ней гегемонію. Дума и правительство—та­ ковы были дв? силы,& ведшія другъ про­ тивъ друга борьбу, а не правительственная и оппозиіціонная партія, какъ это им?етъ м?сто въ большинств? западно-европейскихъ государствъ. Эту борьбу вели кадеты и трудовики, посл?дніе энергичн?е, ч?мъ первые, настаивая на бол?е крайнихъ пріемахъ борьбы, но въ конц?-концовъ усту­ пая первымъ и идя за ними. Соціалъ-демократы сд?лали попытку взять бол?е р?з* кій тонъ; но вообще разногласія въ Дум? особенно р?зко сказались только одинъ разъ, передъ самымъ ея закрытіемъ—при обсужденіи проекта обращенія къ народу съ воззваніемъ по аграрному вопросу. Могли бы занять особое положеніе въ Дум? правые, но ихъ численность была настоль­ ко ничтожна, среди нихъ было такъ мало талантливыхъ людей, что они выступали крайне р?дко и, кром? отд?льныхъ р?чей, не съум?ли проявить своей обособленности и несъум?ли вести какой нибудь общей для нихъ политики, которая дала бы возмож­ ность говорить о наличности правой и л?воЙ въ Дум?. Если была еще группа, которую можно было до н?которой степе­ ни противополагать остальной Дум?, такъ это партія мирнаго обновленгя съ Стаховичемъ и Гейденомъ во глав?; но и она, не соглашаясь со многими д?йствіями и р?шеніями конст.-демократовъ, во всякомъ случа? по отношенію къ правительству была вполн? оппозиціонной. Дума была открыта 27 апр?ля 1906 года краткой тронной р?чью, произнесенною въ Зимнемъ дворц? лично Государемъ импе­ раторомъ, въ которой государь «съ пла­ менной в?рой въ св?тлое будущее Рос сіи» прив?тствовалъ въ лиц? депутатовъ «т?хъ лучшихъ людей, которыхъ» онъ повел?лъ «возлюбленнымъ своимъ подданнымъ выбрать отъ себя»; въ ней же госу­ дарь выразилъ надежду, что день открытІя Думы будетъ «днемъ обновленія нравственнаго облика земли русской, днемъ возрожденія ея лучшихъ силъ», и приглашалъ депутатовъ оправдать дов?ріе царя и народа. Въ тотъ же день происходило первое зас?даніе Думы въ ея пом?щеніи въ Таврическомъ дворц?; открыто оно было статсъсекретаремъ Фришемъ, который въ крат­ кой р?чи прив?тствовалъ «избранниковъ русскаго народа» и высказалъ мн?ніе, что имъ выпала счастливая доля работать «при полномъ св?т? публичности и гласности». Предс?дателемъ Думы былъ избранъ большинствомъ 426 голосовъ изъ 436 С. А. Муромцевъ, товарищами предс?дателя —