* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Г Е Р М А Н І Я могаетъ проведенію желательныхъ для нихъ изм?неній въ области таможенной поли­ тики. Надежныхъ союзниковъ находить въ центр? правительственно-аграрная реакція и во вс?хъ своихъ антидемократическихъ стремленіяхъ, въ особенности въ м?ропріятіяхъ, направленныхъ противъ соціалъ-демократовъ. Такъ, при обсужденіи посл?дняго таможен наго законопроекта (1903 г.), только благодаря центру рейхстагъ изм?нилъ свой регламентъ (Geschartsordnung) такъ, что большинство, а въ н?которыхъ случаяхъ и самъ предс?датель можетъ оста­ новить оратора, требовать «не уклоняться отъ темы», и даже лишать слова. М?ра направлена противъ т ? х ъ группъ, со сто­ роны которыхъ опасались обструкціи,— главнымъ образомъ, противъ соціалъ-демократовъ. Католическая партія не проявля­ ешь также большого энтузіазма и ко все­ общему избирательному праву. Еще въ 1880 г. одинъ изъ теоретиковъ партіи, де­ путатъ Гице, въ своей книг? «Капиталъ и трудъ» высказалъ положеніе, что «всеоб­ щее, равное и прямое избирательное право съ теченіемъ времени неминуемо должно приводить къ маіоризаціи парламента пролетаріатомъ». Эта точка зр?нія и страхъ предъ «переполненіемъ» парламента пред­ ставителями пролетаріата, которыми въ Г. являются исключительно соц.-демократы, все бол?е и бол?е пріобр?таютъ права гра­ жданства среди католиковъ центра. Прямо напасть на имперское избирательное право они не р?шаются, да врядъ-ли и р?шатся изъ опасенія утратить свою популярность среди своихъ рабочихъ избирателей. Про­ тивъ общаго перераспред?ленія избиратель­ ныхъ округовъ в ъ имперіи центръ голосовалъ самымъ р?шительнымъ образомъ два раза, когда соотв?тствующія предложенія вносились въ рейхстагъ соціалъ-демократической партіей. Само собою понятно, что при такомъ отношеніи центръ и не дума­ ешь бороться за введеніе всеобщаго изби­ р а т е л ь н а я права въ м?стные ландтаги. Общая программа, выработанная центромъ въ разгар? «культуркампфа», совершенно устар?ла;такъ, она сводится исключительно къ защит? католической церкви, въ уравненіи ея во вс?хъ правахъ съ евангеличе­ ской. Кром? этого основнаго пункта, про­ грамма требуетъ усиленія религіознаго эле­ мента въ школьномъ преподаваніи, сохраненія церковнаго брака. Требованіе уменьшенІя «податного гнета» является чист?йшимъ украшеніемъ программы, такъ какъ центръ систематически голосуешь за увеличеніе косвенныхъ налоговъ на предметы первой необходимости и за высшіе тамо­ женные тарифы, которые вызываютъ доро­ 537 говизну хл?ба и мяса. Формально про­ грамма центра не м?нялась съ 1870 года. Благодаря тому, что чисто церковныя за­ дачи утратили жизненное значеніе съ т ? х ъ поръ, какъ пресл?дованія католической цер­ кви прекратились, а исключительные законы (наприм?ръ, противъ іезуитовъ) отм?нены или не прим?няются, оффиціальная про­ грамма центра остается чисто фиктивной связью,—настолько непрочной, что по н?которымъ вопросамъ отд?льныя группы центра и даже отд?льные члены его голосуютъ разно. Тенденція распасться на груп­ пы соотв?тственно экономическимъ инте­ ресамъ выступаетъ все бол?е рельефно. Опасеніе вызвать распаденіе католической партіи на н?сколько группъ, въ род? ба­ в а р с к а я крестьянскаго союза, главнымъ образомъ, и удерживаешь о т ъ пересмотра программы. С ъ другой стороны, б?гство избирателей то въ крестьянскіе союзы, то къ демократамъ и даже соціалъ-демократамъ, заставило центръ, обнародовать въ 1903 г. проектъ новой программы съ бол?е обстоятельными соціально-экономическими требованіями: расширеніе охранительная рабочаго законодательства; развитіе ремесленно-цеховыхъ отношеній въ области мел­ кой промышленности; организація государствомъ крестьянскихъ землед?льческихъ артелей с ъ круговой порукой по ипотечнымъ долгамъ,—таковы главныя требованія проекта. Но какъ проектъ, не утвержден­ ный всей партІей, онъ не им?етъ обяза­ тельной силы для ея членовъ, а можетъ служить лишь для руководства; при голосованіи по разработаннымъ проектомъ пунктамъ каждому члену партіи предостав­ ляется полная свобода. И депутаты центра широко пользуются этой свободой. VI. Польская партія такъ же, какъ и центръ, вызвана къ жизни репрессивной политикой правительства. Только зд?сь первое м?сто занимаетъ пресл?дованіе не одной лишь религіи, а національности и религіи (той же католической). Поэтому поляки не могутъ слиться съ центромъ, да и католическіе н?мцы центра въ сущ­ ности— такіе же «германизаторы» для польскихъ провинцій, какъ и н?мцы евангели­ ч е с к а я в?роиспов?данія. Это они не разъ доказали в ъ прусскомъ сейм?. Борьба про­ тивъ поляковъ приняла въ Пруссіи свое­ образный характеръ: не ограничиваясь пресл?дованіями религіозными и националисти­ ческими, пруссаки дополняютъ ее борьбой, такъ сказать, территоріальной. Въ начал? 1880-хъ годовъ въ польскихъ провинціяхъ основалось частное общество для закупки польскихъ им?ній и поселенія в ъ нихъ н?мцевъ. Этой «внутренней колонизаціей»