* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
502 ГААГСКАЯ КОНФЕРЕНЦІЯ ограничивать свободу д?йствій отд?льныхъ государствъ. Попутно, однако, были вырабо таны три небольшихъ соглашенія, кото рыя остаются единственнымъ результатомъ вс?хъ занятій первой комиссіи Гаагской конференции. Соглашенія эти лишены всякаго практическая значенія, и, подписывая ихъ, делегаты им?ли, повидимому, въ виду в ъ изв?стной м?р? прикрыть б?дность до стигнутая результата. Вотъ текстъ э т и х ъ актовъ, которымъ при дана была форма «декларацій» и которые были подписаны 16/29 іюля 1899 г. Первая гласить: «дого варивающаяся державы соглашаются воспре тить на пятил?тній срокъ метаніе снаря довъ и взрывчатыхъ веществъ съ воз душныхъ шаровъ или при помощи иныхъ подобныхъ новыхъ способовъ»; вторая: «договаривающіяся державы обязуются не упо треблять снарядовъ, им?ющихъ единствен нымъ назначеніемъ распространять уду шающее и вредоносные газы»; третья: «договаривающіяся державы обязуются не упо треблять пуль, легко разворачивающихся или сплющивающихся въ челов?ческомъ т?л?, къ каковымъ относятся оболочечныя пули, коихъ твердая оболочка не покрываетъ всего сердечника или им?етъ надр?зы». Два первыхъ текста устраняютъ практически никогда не употреблявшіяся средства вредить врагу, возможность обращенія къ которымъ относится къ области фантазіи; третья декларація направлена была противъ англійскихъ пуль «думъ-думъ», но Англія отказалась ее подписать, и это сд?лало декларацію реально безсоцержательной. Итогъ работъ первой кбмиссіи, посвя щенной вопросамъ разоруженія, сводится, такимъ образомъ, къ не лишеннымъ инте реса преніямъ; къ принятію лишенныхъ всякаго значенія «пожеланій» и къ подпи с а н ^ совершенно «невинныхъ» трехъ де клараций. Конференція мира оказалась бы поэтому совершенно безплодной, если бы программа ея оставалась определенною первымъ циркуляромъ гр. Муравьева; дополненія, внесенныя въ программу вторымъ циркуляромъ, спасли д?ло. Наибольшую непосредственную ц?нность им?ли результаты обсужденія п. 5—7 про граммы гр. Муравьева во второй комиссіи конференціи, подъ предс?дательствомъ Ф. Ф. Мартенса. Результаты эти вылились въ двухъ обширныхъ конвенціяхъ, практическое значеніе коихъ стоить вн? спора. Первая изъ нихъ посвящена «законамъ и обычаямъ сухопутной войны», а вторая -«прим?ненію къ морской войн? началъ Женевской конвенціи 10/22 августа 1864 г.». Н?тъ надобности останавливаться на разбор? преній, приведшихъ къ выра- еще &одну формулу: «державы обязываются на пятил?тній срокъ... не зам?нять нын? находящихся въ употребленіи въ ихъ арміи ружей—ружьями другого типа. Но он? не запрещаютъ вносить въ существующія ружья улучшенія..., которыя имъ будутъ казаться выгодными. Государства, им?ющія ружья устар?лаго образца, т. е. высшаго, ч?мъ 8 миллим, калибръ или немагазинныя, могутъ принять другой существующей образецъ». Но и это предложеніе было от вергнуто. — Вопросъ о пушкахъ дебатиро вался, главнымъ образомъ, въ другой подкомиссіи, въ связи съ вопросами морской войны; ходъ преній во многомъ напоминалъ пренія о ружь?.,Русскій делегатъ, капитанъ Шеинъ, сначала выступилъ съ мало опред?леннымъ предложеніемъ отказаться отъ введенія «новыхъ типовъ» орудій на воен ныхъ судахъ. Когда неясность понятія «но вый типъ» орудія была ему указана,—кап. Шеинъ предложилъ, чтобы державы отка зались на изв?стный срокъ переходить сл?дующія границы въ вооруженіи воен ныхъ судовъ: «1) ограниченіе діаметра ка либра 43 сантим.; 2) признаніе макси мальной длины пушки въ 45 калибровъ; 3) установленіе начальной скорости пороха въ 3,000 футовъ, т. е. 914 метровъ макси муму 4) установленіе толщины брони въ 35 / сант., принимая за образецъ посл?дній& крупповскій типъ». Когда этотъ проектъ Шеина былъ отвергнуть,—французскій адмиралъ Пефо предложилъ снова бол?е об щую формулу: «договаривающаяся государ ства обязуются... не вводить въ существующихъ типахъ орудій радикальныхъ изм?неній... Во всякомъ случа?, существующее калибры не будутъ увеличиваемы». Предло жение не им?ло усп?ха, и этимъ закончи лись пренія морской подкомиссіи о пушкахъ. Тотъ же вопросъ, прим?нительно къ арміи, былъ поставленъ въ подкомиссіи о сухо путной войн?, гд? на него, равнымъ обра зомъ, отв?тили отрицательно,—Двумъ толь ко что разсмотр?ннымъ вопросамъ, повиди^ мому, придавалось наибольшее значеніе какъ русскими делегатами, такъ и всей первой комиссіей, и дебаты, имъ посвященные, хотя и не дали никакихъ результатовъ, все же несомн?нно способствовали всестороннему осв?щенію д?ла. Напротивъ того, по другимъ вопросамъ пренія лишены были даже и этого значенія; такъ, комиссія почти безъ обсужденія отвергла предложеніе о не в ве ден! и новыхъ типовъ военныхъ судовъ (суда съ таранами и подводныя лодки); русскія предложенія о неувеличеніи силы по роха и о не в веден І и въ артиллеріи новыхъ снарядовъ отклонены были простой ссыл кой на невозможность въ этихъ вопросахъ 1 3