* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

500 ГААГСКАЯ КОНФЕРЕНЦІЯ глашенія на пятил?тній срокъ, по сйл? ко­ его нын?шній составъ мир наго состава армій, находящихся в ъ пред?лахъ метрополій, не долженъ быть увеличиваема 2) опред?леніе въ такомъ случа?, если воз­ можно, цифры мирнаго состава армій вс?хъ державъ, исключая колоніальныя войска; 3) сохраненіе на тотъ же пятил?тній срокъ разм?ровъ д?йствующихъ военныхъ бюд­ жетовъ»; а второй: «опред?леніе на три года разм?ра морскихъ бюджетовъ съ обязательствомъ не увеличивать суммы ихъ въ теченіе трехл?тняго срока и заран?е объявить для этого срока: 1) сумму тоннъ военныхъ судовъ, которыя им?ется въ виду построить, безъ обозначения типовъ этихъ судовъ, 2) число офицеровъ и экипажей флота, 3) расходы на порто выя работы, какъ то форты, доки, арсеналы и т. д.». Эти предложенія,—внутри которыхъ чувствова­ лась н?которая reservatio mentalis, ибо рус­ ский военный делегатъ сразу же заявилъ, что Россія ненам?рена брать на себя обя­ зательство ограничивать войска на Дальнемъ Восток? и въ средней Азіи, считая эти войска «колоніальными» (?),—встр?тили р?зкій отпоръ. Германскій делегатъ полков­ никъ Гроссъ ф. Шварцгофъ формулировалъ н?сколько положеній, отражавшихъ аргументацію полк. Жилинскаго; осуществление русскаго проекта не выполнимо, ибо, по словамъ его, «нельзя отд?льно разематривать вопросъ о числеиномъ состав? арміи независимо отъ множества другихъ вопро­ совъ, по сравненію съ которыми численный составъ им?етъ, пожалуй, не первостепен­ ное значеніе. Таковы, напр., высота образованія, срокъ д?йствительной службы, чи­ сленность существующихъ к адровъ, составъ отд?льныхъ частей, повторяемость и сроки призывовъ на службу, т. е. военныя обя­ занности прежнихъ солдатъ, м?стопребываніе войсковыхъ частей, жел?знодорожная с?ть, число и м?сто кр?постей. Въ совре­ менной арміи все это составляетъ одно ц?лое, и это ц?лое является національной обороной, которую каждый народъ организуетъ соотв?тственно своему характеру, своей исторіи, своимъ традиціямъ, сообра­ зуясь со своими экономическими сред­ ствами, со своимъ географическимъ положеніемъ и обязанностями, которыя на него падаютъ. Было бы весьма трудно противопоставить этому чисто народному д?лу международную конвенцію. Нельзя точно установить разм?ра и величины ни одной изъ частей этой сложной машины», Проектъ полк. Жилинскаго былъ переданъ на обсужденіе особой технической подкомиссіи, которая большинствомъ вс?хъ голосовъ противъ русскаго делегата вынесла ждала пункты 1—4 приведенной выше про­ граммы, вторая, подъ предс?дательствомъ Ф. Ф. Мартенса,—п. 5 — 7, третья, подъ предс?дательствомъ Леона Буржуа, — п. р . Результаты работъ первой комиссіи были ничтожны. Вспоминая впосл?дствіи эти ра­ боты, председатель ея Бернаэртъ на брюссельскомъ междупарламентскомъ съ?зд? (1905) сказалъ: «Результаты работъ комиссіи по вопросу объ ограниченіи вооруженій были плачевны и отрицательны, и отъ всего, чтб должно было служить предметомъ ея обсуждения, осталось только сл?дующее ре­ дактированное Буржуа постановленіе, ко­ торое служило единственнымъ ут?шеніемъ: «Конференция полагаетъ, [что ограниченіе вооруженій, обременяющихъ міръ, крайне желательно для увеличенія матеріальнаго и духовнаго благосостояния челов?чества». Такова была формула, предложенная на одобреніе конференціи, и такъ какъ она никого не компрометировала,—ее (вотиро­ вали единогласно; собраніе, повидимому, почувствовало большое облегченіе». Однако,"на пути къ такому действительно пла­ чевному общему результату, первая комиссія, обсуждавшая вопросы о (разоруженіи, произвела весьма ц?нную работу. Она под­ вергла тщательному разбору вс? выдвигавшіеся проекты международныхъ обяза­ т е л ь с т в у которые должны были вести къ разоруженію, и въ первый разъ внесла н?который св?тъ въ сферу вопросовъ, ни­ когда серьезно не обсуждавшихся. Поэтому, не смотря на неусп?шность ея работы и на то, что въ преніяхъ защитниками разоруженія, главнымъ образомъ русскими деле­ гатами, обнаружена была весьма слабая подготовка, протоколы первой комиссіи все же заслуживают» большого вниманія. Циркуляръ гр. Муравьева нам?чалъ н?сколько путей ^достиженія основной ц?ли (п. 1—4). Конечно, наибол?е прямымъ изъ нихъ былъ указанный въ п. 1 путь сокращенія военныхъ и военно-морскихъ бюдже­ товъ. Когда въ комиссіи очередь дошла до этого перваго пункта, — враждебное по отношенію къ проектамъ русскаго пра­ вительства настроеніе усп?ло уже совер­ шенно выясниться. Русскіе делегаты, повидимому, подъ вліяніемъ такой атмосфе­ ры, выступая въ защиту п. 1 программы, сразу же значительно видоизм?нили и со­ кратили первоначальный смыслъ этого пункта. Посл?дній предусматривалъ не только неувеличеніе тогдашнихъ военныхъ бюджетовъ, но и сокращеніе ихъ. Вм?сто этого полковникъ Жилинекій и капитанъ Шеинъ предложили два проекта (зас. комиссіи 23 іюня), изъ коихъ первый гласилъ: «1. Установленіе международнаго со-