* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
432 ВОЕННЫЙ НАЛОГЪ чинахъ однородныхъ. Конечно, такія экономическія потери не подлежать точной оценке; но это нисколько не мешаетъ установить такую среднюю величину на лога, которая находилась бы хотя въ н е которомъ соответствіи съ действитель ными потерями. И такъ, съ точки зренія этой теоріи, основаніемъ для установления В. н. является обусловленное военной служ бой различІе въ положеніи отдельныхъ лицъ и стремленіе, въ видахъ справедливо сти, насколько возможно сгладить это различіе. Признаніе этой связи между воин скою повинностью и В. налогомъ предста вляется чрезвычайно важнымъ въ томъ отношеніи, что лишь этимъ путемъ воз можно придти къ правильному разреше н а основныхъ вопросовъ, возникающихъ при практическомъ осуществленіи этого налога, т. е. вопросовъ, касающихся объекта и субъектовъ В. н., его формы, продолжи тельности, е я взысканія и т. п.—Необхо димость установленія В. н. для освобожден ныхъ отъ воинской повинности въ настоя щее время не пользуется, однако, всеобщимъ признаніемъ. Большинство возраженій про тивъ В. н. было сделано въ 1881 г., при обсужденіи законопроекта объ этомъ на логе въ германскомъ рейхстаге. Противни ками В. н., между прочимъ, указывалось на то, что введеніемъ его подрывается престижъ воинской повинности, какъ повин ности личной и всеобщей, такъ какъ въ населеніи утвердится сознаніе, что отъ воен ной службы можно будетъ откупиться деньгами. Указывалось затвмъ на то, что государство, отвлекая отъ народнаго хозяй ства значительное количество производительныхъ силъ, не въ праве возлагать на населеніе еще дополнительную экономи ческую тяготу и что со стороны государ ства было бы явною несправедливостью возлагать уплату В. н. на т ё х ъ лицъ, которымъ вследствіе разстройства здоровья или твлесныхъ недостатковъ вообще труд нее пробиться въ жизни. Указывалось, на конецъ, и на то, что В. н. является н?целесообразнымъ и съ точки зренія финан совой; ему не могутъ подлежать, очевидно, лица, освобожденныя отъ службы по бо лезни, какъ неспособныя или почти неспособныя къ труду, а такъ какъ среди осво божденныхъ отъ службы —такихъ лицъ больше в с е я , то и самый налогъ, вследствіе своей незначительной доходности, съ точки зренія финансовой, теряетъ всякое значеніе.—Большинство изъ этихъ всзраженій едва ли имеетъ серьезное значеніе. При исполнены своихъ обязанностей органы правительства должны, очевидно, руковод ствоваться лишь соображеніями государ- въ своемъ прим?неніи могла бы вполн? зам?нить для нихъ воинскую повинность; а такъ какъ отыскать натуральную повин ность, соответствующую природ? воинской повинности, оказалось невозможнымъ, то вполн? естественнымъ явилось предложеніе зам?нить воинскую повинность для лицъ, отъ нея освобожденныхъ, уплатою особой денежной подати—В. налога, кото рый первоначально и разсматривался какъ эквивалентъ воинской повинности. Идея В. н., какъ эквивалента воинской повинности, покоилась главнымъ образомъ на томъ соображеніи, что деньги, прим?няемыя къ уравнов?шенію выгодъ и неудобствъ самаго раз нообразная характера, могутъ получить то же самое значеніе и въ отношеніи невыгодъ и тягостей, сопряженныхъ съ отбываніемъ воинской повинности. Справедли вость этого положенія подтверждалась, ме жду прочимъ, т?мъ соображеніемъ, что въ настоящее время-денежный штрафъ очень часто служитъ эквивалентомъ оскорблен ной чести и что такимъ же эквивалентомъ является денежное вознагражденіе, уплачи ваемое жел?зными дорогами за т?лесныя поврежденія, причиненныя по вин? железно дорожной администраціи. Однако, идея В. н., какъ эквивалента воинской повинности, не им?етъ подъ собою твердой почвы. Н?тъ никакого сомн?нія, что воинская повин ность не затрагиваетъ интересы вс?хъ гражданъ въ одинаковой м?р?; жертвы, соединенныя съ отбываніемъ воинской по винности, прежде всего, не им?ютъ исклю чительно характера экономическаго; он? песомн?нно являются соединенными и съ ущербомъ моральнымъ; лицо, отбывающее воинскую повинность, приносить государ ству свою личную свободу, свою жизнь; эти два блага никакой денежной оц?нк? подлежать, конечно, не могутъ. Такимъ образомъ, приходится примириться сът?мъ, что воинская повинность въ этомъ смысл? будетъ всегда неуравнительною, даже и въ отношеніи т?хъ, которые отбываютъ воинскую повинность лично. Бол?е правиль ной является поэтому точка зр?нія на В. п., какъ на коррективъ воинской повинности, какъ на средство уравнов?сить до некото рой степени тотъ матеріальный вредъ, кото рый связанъ съ отбываніемъ воинской по винности. — Действительно, не предста вляется никакого сомненія въ томъ, что для огромная большинства лицъ личное отбынаніе воинской повинности связано съ хоіяйственнымъ ущербомъ. Но разъ такой экопомическій вредъ для отбывающихъ воин скую повинность существуетъ, то къ нему вполне приложима денежная оц?нка, такъ акъ въ этомъ случа? речь идетъ о вели-